Arxiv - Rektörlüğe bağlı İntihal Bölümü ! - ÇOMÜ - Dicle Üni. - Mersin Üni. - ODTÜ Fİzik

http://www.yuzde52.org/msayfalar.php?ms=33


Rektörlüğe bağlı İntihal Bölümü !

• Eylül 2007’de, içlerinde Çanakkale Onsekiz Mart Ünv. (ÇOMÜ) Fen Edebiyat Fakültesi Dekanı Prof. İhsan Yılmaz’ın da bulunduğu 14 fizikçi akademisyenin toplam 67 uluslararası makalede intihal yaptıkları ortaya çıktı. ODTÜ, ÇOMÜ, Dicle ve Mersin Üniversitelerinden profesör, doçent ve doktora öğrencilerinin oluşturduğu intihalciler, yıllarca intihal yapmışlar ve üstelik bundan 37 milyar para da kazanmışlar! Bu alanda saygın kabul edilen arXiv isimli kuruluş, intihalci akademisyenlerin listesini de verip makalelerini internet sitesinden kaldırdı. İntihalden hem itibar hem de 37 milyar kazanan intihalciler: Prof. İhsan Yılmaz (ÇOMÜ Fen-Edebiyat Fak. Dekanı), Prof. İrfan Açıkgöz (Dicle Ünv.), Doç. Ali Kemal Havare (Mersin Ünv.), Doç. İsmail Tarhan (ÇOMÜ), Doç. Hüsnü Baysal (ÇOMÜ), Doç. Figen Binbay (Dicle Ünv.), Dr. Taylan Yetkin (Mersin Ünv.), [lisansüstü öğrencileri:] Mustafa Saltı (ODTÜ), Oktay Aydoğdu (ODTÜ), Sinan Aygün (ÇOMÜ), Murat Korunur (Dicle Ünv.), Melis Aygün (ÇOMÜ), Nureddin Pirinççioğlu (Dicle Ünv.), Can Aktaş (ÇOMÜ).

arXiv - Rektörüm; intihali boş ver, siyasete devam!

http://samanyoluhaber.com/index.php?khide=1&ghide=1&sec=20&hid=73707


http://www.aksiyon.com.tr/detay.php?id=28536&yorum_id=23290


Hamza Erdoğan , Aksiyon , Sayı : 669 , 01.10.2007


Rektörüm; intihali boş ver, siyasete devam!

Bilim dünyası Türk üniversitelerinde yaşanan intihallerle çalkalanıyor. Ancak YÖK ve üniversiteler bu acı manzarayı düzeltecek önlemler almak yerine anayasa ve başörtüsü gibi siyasi tartışmalarla uğraşıyor.

---

Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK) ve rektörler, anayasa ve başörtüsü tartışmalarıyla gündemi meşgul edip gerginlik oluşturadursun, bilim dünyası Türk üniversitelerindeki intihal iddiaları ile çalkalanıyor. Ortadoğu Teknik Üniversitesi�nde (ODTÜ) yaşanan iki intihal olayı üzerine iki hafta önce harekete geçen �uluslararası elektronik kütüphane� konumundaki internet platformu (ArXiv), Türk üniversitelerindeki bazı öğrencilerle aralarında dekanların da bulunduğu toplam 14 öğretim üyesince kaleme alınan 67 makalenin �çalıntı� olduğunu saptadığını açıkladı. ODTÜ�deki iki öğrenci dışında, diğer makalelerin Diyarbakır�daki Dicle, İçel�deki Mersin ve Çanakkale�deki 18 Mart üniversitelerinin öğrenci ve öğretim üyeleri tarafından yollandığı tespit edilirken, bu rakamın sadece �aysbergin görünen yüzü� olduğu belirtiliyor. Olayın duyulmasının ardından Türk bilim adamlarının makaleleri siteden hemen çıkartıldı. Bilim otoriteleri intihaller sebebiyle üniversitelerimizin şahsında Türkiye�ye ağır ithamlarda bulunurken, ünlü İngiliz bilim dergisi Nature, konuyu �Türk fizikçileri intihal suçlaması ile karşı karşıya� başlığı ile tüm dünyaya duyurdu. Türk üniversitelerinde bilimsel hırsızlıkların sanılanın aksine çok daha yaygın olduğunu vurgulayan bazı öğretim üyeleri; YÖK ve üniversiteleri, bilim üretmek gibi asıl fonksiyonu olan konuları bir kenara bırakıp ideoloji üretip siyaset yapmakla suçluyor.

Geçmiş yıllarda intihal olayları üzerine yapılan bütün baskılara rağmen bu konuda harekete geçmeyen YÖK, Başbakanlık eski Müsteşarı Ömer Dinçer ile ilgili tartışmalarda hemen harekete geçmiş ve bir daha üniversitelerde görev vermemek üzere Dinçer�in akademik titrini geri almıştı. Şimdi tüm dünyadaki bilim adamlarının nazarına kadar çıkan �intihal tartışması� konusunda üniversitelerin sessizliğini koruması düşündürücü bulunuyor.

OLAY NASIL ORTAYA ÇIKTI?

Bilim dünyasını sarsan intihaller, ODTÜ Fizik Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. Ayşe Karasu�nun iki doktora öğrencisinden şüphelenmesi sonucu ortaya çıktı. Geçen yıl kasım ayında ODTÜ�de doktora yapan Mustafa Saltı ve Oktay Aydoğdu isimli iki öğrenci sözlü sınava girdiler. Ancak öğrenciler, hocalarının ifadesine göre fiziğin temel yasaları arasında yer alan en basit soruları bile cevaplayamadılar. Oysa her ikisi de çok sayıda bilimsel makale yayımlamıştı. Ve üniversitede herkes onların başarısını konuşuyordu.

Durumdan şüphelenen Prof. Dr. Ayşe Karasu ile Doç. Dr. Özgür Sarıoğlu, yaptıkları incelemelerde iki öğrencinin makalelerinin intihal olduğu sonucuna vardı. ODTÜ yönetimi bir taraftan doktora öğrencileri hakkında soruşturma açarken diğer yandan tüm dünyadaki fizikçilerin baskıdan önce makalelerini gönderdiği elektronik kütüphane konumundaki �arXiv� adlı internet platformuna bildirdi. Amerika�da yayın yapan bilim ve akademik makale sitesi �arXiv� platformu, Saltı ve Aydoğdu�nun 40 makalesini arşiv kayıtlarından düşürdü.

Bununla yetinmeyen �arXiv��in yaptığı incelemelerde, intihallerin sadece iki öğrenciyle sınırlı olmadığı da anlaşıldı. Buna göre, ikisi dekan olmak üzere toplam 15 fizikçi daha intihal yapmış. Akademik site arXiv�in kurucusu New York Cornell Üniversitesi�nden fizikçi Paul Ginsparg, konuyu araştırınca Türkiye�den gelen 67 makalenin çalıntı olduğunu tespit ettiklerini belirtirken, bu makalelerin ODTÜ�deki iki öğrenci dışında, Dicle, Mersin ve Çanakkale 18 Mart üniversitelerinin öğrenci ve öğretim üyeleri tarafından yollandığı belirlendi.

Dünyanın en prestijli bilim dergisi Nature, olayı teşhir ederken �bugüne kadar böyle bir intihal olayı ile karşılaşmadıklarını� vurguladı ve hadisenin arşiv tarihinde bir ilk olduğunu iddia etti. İki sayfalık makalede bazı ülke ve kültürlerinde �hırsızlığın normal karşılandığı� şeklinde küçültücü ifadeler kullanılarak ülkemizle âdeta dalga geçiliyordu.

AĞIR VE BULAŞICI BİR HASTALIK

Olay sonrası sadece iki öğrenciye okuldan uzaklaştırma cezası verildi. İntihali ortaya çıkaran Prof. Dr. Ayşe Karasu, bu olayın, danışman hocadan bağımsız yapılan ilk öğrenci intihali olduğuna dikkat çekiyor. Bu durumu �ağır ve sirayet eden bir hastalık� olarak tanımlayan Karasu, böylesi hadiseleri engellemek için üniversite sisteminin değişmesi gerektiğini vurguluyor: �Bu hastalık çok büyük boyutlarda. Herkes şapkayı önüne koyup düşünmeli, çünkü üniversite sistemi ağır hasta ve hastalık sirayet ediyor. Yasalar yeniden düzenlenmeli, YÖK de olaya el atarak yasal düzenlemeler yapmalı. Ama öncelikle üniversiteler kendi temizliklerini yapmalı ve Telif Hakları Yasası uygulanmalı.�

Karasu, intihalin aynı zamanda bir ekonomik hırsızlık olduğuna dikkat çekiyor: �Bu bir hırsızlık ve hortumculuktur. Çünkü makale başına TÜBİTAK ve ODTÜ�den para alıyorlar. Ayrıca intihal, bilimsel kariyer için de önemli bir katkı. Başkalarının emekleri üzerinden kolayca bir yerlere gelenler diğerlerini de cesaretlendiriyor.�

ULUSLARARASI BAĞLANTISI VAR

Doç. Dr. Özgür Sarıoğlu ise olayın uluslararası bağlantıları olduğunu savunuyor: �Bu bir hırsızlık ve hortumculuktur. Bu insanların cebine 37 milyar para girdi. Çünkü makale başı TÜBİTAK ve ODTÜ�den para alıyorlar. Olayın Yunanistan, Romanya, Hindistan, Pakistan gibi uluslararası bağlantıları da var.�

1985 yılından bu yana üniversitelerde yaşanan intihallerle ilgili çalışmalar yapan Prof. Dr. Aysıt Tansel ise Türkiye�de bu işin çok yaygın olduğunu söylüyor. �Ortaokul ve liselerde ne kadar kopya çekiliyorsa üniversitelerimizde de intihaller yapılıyor.� diyen Tansel, üniversitelerin bazen itibar bazen de adam kayırmacılık yüzünden bunları örtbas ettiğini kaydediyor.

İNTİHALLE SUÇLANANLAR: BİZE HAKSIZLIK YAPILDI

Üniversiteden uzaklaştırma cezası alan intihalci doktora öğrencilerinden Oktay Aydoğdu ise olayın �kişisel husumet ya da kıskançlıktan� kaynaklandığını ileri sürüyor. Aydoğdu arXiv�in ODTÜ�deki hocaların şikayeti doğrultusunda hareket ettiğini iddia ediyor; ancak dünyanın bu saygın platformunun makalelerini �sebepsizce� yayından kaldırması konusunda bir şey söyleyemiyor. Çünkü web sitesinde yayımlanan bir makalenin daha sonra siteden düşürülmesi kurum için ciddi prestij kaybı anlamına geliyor. Aydoğdu, bu yöndeki ısrarlı sorularımız karşısında �Bilemiyorum, her şey dava sonucunda ortaya çıkar� demekle yetiniyor. Aydoğdu, temyizden sonra Prof. Dr. Ayşe Karasu ve Prof. Dr. Özgür Sarıoğlu başta olmak üzere bu gruptakiler hakkında da yasal işlemler yapacaklarını söylüyor. ArXiv hakkında da yasal süreç başlatacaklarını vurguluyor Oktay Aydoğdu.

PROF. DR. AÇIKGÖZ: ŞAŞKINLIK İÇİNDEYİZ

Makalesi çıkarılan 14 fizikçiden biri olan Dicle Üniversitesi Fizik Bölümü Dekanı ve Öğretim Üyesi Prof. İrfan Açıkgöz de, haksızlığa uğradıklarını düşünüyor. Açıkgöz, arXiv�deki makalelerinin kendilerine herhangi bir gerekçe gösterilmeden birdenbire yayından kaldırıldığını ileri sürüyor: �Süreç başlı başına bir muamma, bize �hakkınızda iddialar var, ne diyorsunuz� diye sormadılar ve aniden �intihal nedeniyle geri çekilmiştir� ibaresini koydular, şaşırdık. Kişisel olarak arXiv�e şikayetimi bildirdim; ama tatmin edici bir cevap alamadım. Prof. Açıkgöz, olayın kaynağında ODTÜ olduğunu, oradaki öğrencilerine adil olmayan bir soruşturma yapıldığını, açılan soruşturma sonucunda öğrencilere ceza verildiğini; ancak insanların savunmalarının dikkate alınmadığını iddia ediyor.

Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Dekanı Prof. Dr. İhsan Yılmaz ise olayın ardından kayıplara karıştı. Dekan Yılmaz�a bütün ısrarlarımıza rağmen ulaşılamazken, üniversite yönetimi Aksiyon�a yaptığı kısa açıklamada konuyla ilgili bir Etik Kurulu�nun oluşturulduğunu, kurulun yapacağı inceleme sonucunda çıkacak neticeye göre hareket edeceklerini belirtmekle yetindi.

Bilim dünyası Türk üniversitelerinde yaşanan intihal olayları ile çalkalanırken, YÖK ve üniversite yönetimleri, bugüne kadar olduğu gibi şu sıralar yine başka konularla meşgul. Gündemlerine hükümetin hazırladığı anayasa taslağı ile başörtüsü konusunu alan bu kurumlar, başlattıkları yersiz tartışmalarla ülkeyi germeye devam ederken, intihal meselesini ufak bir açıklama ile geçiştirdi. YÖK, bunun için bir Etik Kurulu teşkil ettiklerini söylemekle yetindi. Rektörler de bu konuda oldukça sessiz. İdeolojiyi bilimin önüne geçiren tavrından vazgeçmeyen YÖK ve üniversiteler bu suskunluklarını bakalım ne kadar sürdürecek�




Prof. Dr. Kayhan Kantarlı (Ege Üni. Öğretim Üyesi):YÖK SİSTEMİ, ÂDETA İNTİHALİ DAYATIYOR

Türk bilim insanlarının yaptığı bilimsel çalışmalara ve onların uluslararası saygınlığına gölge düşürüldü. Bu skandalın başlıca sebebi yöneticilerin şimdiye kadar ortaya çıkarılan bilimsel sahtecilikler karşısındaki örtbas etme tutkuları, kayırmacılık ve eğitimsizliktir. İntihalcileri görmezden gelen, taraflı davranan ve uyarılara kulak asmayan YÖK ve üniversite rektörlerinin bilim etiğini ciddiye almayan tutumları en sonunda, ülkemizde gittikçe artmakta olmasıyla övünmeye başladığımız uluslararası yayınların evrensel değerini de tartışmalı hale getirdi. Son olayda çoğunluğu doktora öğrencisi olan intihalcilerin arasında öğretim üyelerinden başka bir dekanın da bulunmuş olması son derece vahim. Bu bilimsel sahteciliklerin hangi boyuta ulaştığını da gösteriyor. Niteliğin ve dünya bilimine olan katkının değil, yayın sayısının öne çıkarıldığı YÖK sistemindeki �Kaç yayının var?� anlayışının sonucu olan bu yüz kızartıcı duruma şaşmamak gerekir. YÖK ve üniversite yöneticileri bunlara seyirci kalıyorlarsa, o ülkedeki bilimsel sahteciliklerin uluslararası bilim dergilerine haber olması normaldir. Öncelikle bilim adamları, ardından da YÖK, ÜAK, TÜBA, TÜBİTAK ve üniversite yönetimlerinin de bir an önce gerekli önlemleri alıp yasal yaptırımları, tarafsız ve etkin bir şekilde uygulamalı.




Prof. Dr. Rıdvan Karluk (Anadolu Üni. İktisadi ve İdari Bilimler ): İNTİHALE SUÇ DUYURUSU YAPTIM, HAKKIMDA SORUŞTURMA AÇTILAR

Aslında dünyada bu konuda çok ciddi cezalar uygulanıyor. Bilimsel hırsızlık yapan öğretim üyelerinin işlerine son veriliyor. Benzer yasalar bizde de var. Ancak üniversitelerimiz başka konularla uğraştıkları için bu tür olayların üzerine fazla gitmiyor. Mesela Öğretim Üyeleri Disiplin Yönetmeliği�nin 11/a-3 maddesi kapsamında üniversite öğretim mesleğinden uzaklaştırılmak için işlenmesi gereken fiil şudur: Bir başkasının bilimsel eserinin veya çalışmasının tümünü veya bir kısmını kaynak belirtmeden kendi eseri gibi göstermek. Ancak bizde bu cezalar nerdeyse hiç uygulanmıyor. Örneğin üniversitemizde intihal yaptığı makalelerde benim ismimi kullandığı için bazı öğretim üyeleri hakkında dava açtım ve kazandım. Ancak intihal yapan kişiye bugüne kadar bir ceza verilmiş değil. Eğer üniversiteler �kol kırılır yen içinde kalır� zihniyeti ile sepetteki çürük elmaları atmazlarsa, sağlam elmaların da bir süre sonra çürüdüğüne hep beraber tanık oluruz!� Ben intihal edenlerle ilgili şikâyette bulunduğum için hakkımda üniversite soruşturma açtı. YÖK, Ömer Dinçer olayında şahin kesilmişti, ancak bugün uluslararası boyutlara ulaşan olayla ilgili ses çıkmaması düşündürücü. Hatta çifte standart.





Prof. Dr. Tahsin Yeşildere (Üniversite Öğretim Üyeleri Derneği Başkanı): SKANDAL, AHBAP-ÇAVUŞ İLİŞKİSİNİN SONUCU

Yüzümüzü kızartan, ülkemiz bilim insanlarının uluslararası saygınlığına çok büyük darbe vuran bu rezaletin baş sorumluları, bugüne kadar ortaya çıkan bilim hırsızlıklarını görmezden gelenlerdir. Ahbap-çavuş ilişkileriyle yok saymalar, bilim hırsızlıklarını aklamaların sonucu budur. YÖK, Üniversitelerarası Kurul, rektörler, dekanlar derhal önlem almalı. Doktora, yardımcı doçentlik, profesörlük jürilerinin oluşturulmasındaki sakatlık bilim hırsızlığının önünü açıyor. Önlem alınmazsa Türkiye�nin bilimi, akademisyenleri daha ağır darbeler alabilir.


Türkiye Bilimler Akademisi (TÜBA):
ETİK DIŞI DAVRANIŞLAR CEZALANDIRILMIYOR

İçinde çalıştığımız kurumlar uyguladıkları bilim ve bilim etiği eğitimi, aldıkları önlemler ve oluşturdukları çalışma disiplini ile tüm mensuplarının bilimsel çalışmalarının etik ilkelere uygun olmasını sağlayacak ortamları yaratmaktan sorumludur. Etik dışı davranışlar için belirlenen cezaların titizlikle uygulanması gerekir. Bunun için:

Bilim etiği eğitimi, bilim eğitiminin zorunlu bir parçası haline getirilmelidir.

Bilim ahlakının, kişisel ahlakın bir parçası olarak içselleştirilmesini sağlamak üzere, tüm öğrencilerin ve bilim insanlarının titizlikle uymaya and içecekleri kurallar açık seçik ve yazılı olarak belirlenmelidir.

Disiplin yönetmelikleri çalma, sahtecilik ve çarpıtmaya çok sert yaptırımlar getirecek şekilde yeniden düzenlemelidir.�

arXiv - Üniversitelerin sessizliği

http://www.milliyet.com/2007/09/16/yazar/munir.html

Metin MÜNİR

Üniversitelerin sessizliği

On dört Türk akademisyenin makale hırsızı olarak dünyanın en prestijli bilim dergisi Nature'de teşhir edilmesinin üniversiteler tarafından ölüm sessizliğiyle karşılanması bilim dünyamız adına utanç verici, küçültücü bir olaydır.
Konuyu bilmeyenler için bir özet vermek istiyorum: arXiv adlı Amerikan bilimsel web sitesi, kısa bir süre önce 14 Türk doktora öğrencisi, doçent ve profesörün imzasıyla yayımladığı fizik makalelerinin daha önce Batı'da yayımlanmış makalelerden kopya edildiğini açıkladı.
Bu makalelerin çoğunun sahibi Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) doktora öğrencilerinden Mustafa Saltı ve Oktay Aydoğdu'dur.
Olayı daha da vahim hale getiren, ilgili üniversitelerin konu hakkında hareketsiz kalmalarıdır. Siyasi konularda bülbül kesilmesini çok iyi bilen Yükseköğretim Kurulu da (YÖK) bu konuda sessiz kaldı.
Olay geçen kasım ayında Saltı ve Aydoğdu'nun ODTÜ'deki sözlü sınavında ortaya çıkmaya başladı.
Nature'ün haberine göre, Saltı ve Aydoğdu'nun yerçekimsel fizikle ilgili yayımlanmış birçok İngilizce makalesi vardı. Ancak, sınavda lise düzeyinde fizik bilgisine sahip olmadıkları ortaya çıktı. İngilizceleri de tatminkâr değildi.
Şüphelenen profesörler, öğrencilerin arXiv'de ve diğer birçok uluslararası bilimsel dergide yayımlanmış olan makalelerini incelediler ve bunların büyük bir bölümünün başka makalelerden aşırılmış olduğunu gördüler.
Olayı arXiv'e bildirdiler. arXiv kendi yaptığı araştırmasında, 14 akademisyene ait 64 makaleyi birçok bölümünün çalıntı olduğu iddiasıyla yayından kaldırdı. Bu makalelerin referans numaralarını tıkladığınızda iddia edilen çalıntının hangi makalelerden yapılmış olduğuna dair sayfa açılıyor.*
arXiv'in intihal ile suçladığı kişiler şunlardır (İsimlerin önündeki rakam çalıntı alıntı ihtiva eden makalelerinin sayısını gösteriyor):

40	Mustafa Saltı (Doktora öğrencisi, ODTÜ)
29	Oktay Aydoğdu (Doktora öğrencisi, ODTÜ)
15	Sezgin Aygun (Doktora öğrencisi, 18 Mart Ü.)
14	Murat Korunur (Doktora öğrencisi, Dicle Ü.)
13	Ali Havare (Doçent, Mersin Ü.)
13	İsmail Tarhan (Doçent, 18 Mart Ü.)
10	Melis Aygun (Doktora öğrencisi, 18 Mart Ü.)
7	Hüsnü Baysal (Doçent, 18 Mart Ü.)
5	İrfan Açıkgöz (Profesör, Dicle Ü.)
4	İhsan Yılmaz (Profesör, Dekan, 18 Mart Ü.)
3	Figen Binbay (Doçent, Dicle Ü.)
3	Nurettin Pirinççioglu (Yardımcı Doçent, Dicle Ü.)
3	Taylan Yetkin (Öğretim görevlisi PhD, Mersin Ü.)
1	Can Aktaş (Doktora öğrencisi, 18 Mart Ü.)

Olay burada bitmiyor. Dün Prof. Açıkgöz, Doç. Havare, Yrd. Doç. Pirinççioğlu, Yrd. Doç. Binbay ve doktora öğrencileri Aydoğdu, Saltı, Korunur'dan ortak bir mektup aldım. "Delilsiz, asılsız ve önyargılı ithamlara maruz kaldık" diyorlar. Onlara göre "uğursuz bir oyun" oynanmakta.
Bir uğursuzlukla karşı karşıya olduğumuz kesin. Ama uğursuzlar kim?
Bunları ortaya çıkarmak çok kolay. Çünkü kişilere, yazdıkları makalelere, makalelerini aşırdıkları iddia edilen makalelere kolaylıkla ulaşmak mümkün. Ulaşılması mümkün olmayan üniversitelerde ve YÖK'te bunları ortaya çıkaracak irade ve ahlak bilinci.
YÖK, ODTÜ ve diğer üniversiteler harekete geçmeli, ahlaksızlığa (eğer varsa) sessizlik içinde ortak olmaya devam etmeyeceklerini göstermelidirler.
Peşinizi bırakmayacağım.

* http://arxiv.org/new/
withdrawals.aug.07.html

mmunir@milliyet.com.tr

arXiv - Çalıntı makale skandalında ODTÜ fizik bölümü sınıfta kaldı

http://www.milliyet.com.tr/2007/09/21/yazar/munir.html

Metin MÜNİR

Çalıntı makale skandalında ODTÜ fizik bölümü sınıfta kaldı

Orta Doğu Teknik Üniversitesi fizik bölümünün profesörlerinden biri geçen aralıkta üniversite kaynaklı yayınların listesini inceliyordu.
Gözüne acayip bir şey çarptı.
Fizik bölümündeki iki doktora öğrencisinin listede beş makalesi vardı.
Makalelerden biri yüksek enerji fiziğinin en saygın dergilerinden biri olan Journal of High Energy Physics'te çıkmıştı.
Diğerlerini arXiv adlı bilim sitesi yayımlanmıştı. arXiv fizik, matematik, kompüter bilimi, kantitatif biyoloji konusunda 423.000 makale ihtiva eden, ABD merkezli, bilim adamlarının sık sık başvurduğu açık bir sitedir.
Profesör, bölümündeki meslektaşlarından Mustafa Saltı ve Oktay Aydoğdu adlı doktora öğrencilerin makalelerinin incelenmesini istedi.

Makaleleri 2 yılda 40'ı aştı
"Araştırma ikilinin iki yıl gibi kısa bir sürede kırktan fazla makale yayımladığını ortaya çıkardı" dedi adının kullanılmasını istemeyen profesör. "İnceleyince aşırma olduklarını gördük."
Bu sayıda makalenin ne anlama geldiğini bir ODTÜ öğrenim görevlisi şöyle anlattı: "Üç makale ile bir insan YÖK'ten doçentliğini alabiliyor. ODTÜ fizik bölümünde bugün doçent iken prof olmak isterseniz 16 makale size yetiyor. Durum bu iken, iki doktora öğrencisi 22 ayda 46 makale yazıyor."
Durum üst makamlara intikal etti.
Rektör Profesör Ural Akbulut geçtiğimiz ocakta konuyla ilgili inceleme başlattı ve "karar intihal olarak 15 Mart 2007 tarihinde kesinleşti."
Akbulut Journal of High Energy Physics'in editörlerine mektup yazdı ve Saltı ve Aydoğdu'nun makalesinin çalıntı olduğunu bildirdi. (Bu makalede Diyarbakır Dicle Üniversitesi'nden Murat Korunur'un da imzası var.)
Saltı ve Aydoğdu'nun imzasıyla düzinelerce makale yayımlayan arXiv'i de uyardı.
ArXiv kendi araştırmasını yaptı, Saltı ve Aydoğdu ile birlikte dekan, profesör, doçent ve doktora öğrencisi 12 Türk akademisyenin makalelerini çalıntı ibaresiyle yayından kaldırdı.
Adı geçen bütün akademisyenler çalıntı yapmış olduklarını reddediyorlar.
ODTÜ geçen ay Saltı ve Aydoğdu'ya iki dönem uzaklaştırma cezası verdi. Bu pratik olarak ihraç demektir.
Rektör Akbulut YÖK, ve öğrencilerin bağlantılı olduğu TÜBİTAK ve Mersin Üniversitesi Rektörlüğü'ne de yazı yazdı.
Ne acıdır ki, hiçbiri cevap bile vermedi.
Eğer olay bu şekilde cereyan etmiş olsaydı ODTÜ'yü övmekten başka bir şey yapılamazdı. Ancak üniversite iki vahim hata işledi.
Bunlardan ilki, ve daha hafifi, öğrencileri, mezunları ve akademisyenleri aydınlatmaya tenezzül etmemektir. Olayın ortaya çıkmasından dokuz ay sonra, hâlâ, bu konuda üniversitenin durumunu açıklayan bir deklarasyon yoktur. Hor görme, saygısızlık, azımsama ve umursamazlık ifade eden bu tutum çok yakışıksız ve üzüntü vericidir.

Örtbas edilecekti
İkinci hata ise belki intihal kadar vahimdir.
Olay 110 küsur akademisyenli fizik bölümünde fikir ayrılığına yol açtı. Bazı profesörler "Beni bu işe karıştırmayın" diyerek kenara çekildi. Başı çeken bazıları ise konuyu bölüm içinde gizli tutmaya ve örtbas etmeye çalıştı.
Saltı ve Aydoğdu'ya makalelerini çekmeleri, yayınları çıkmış olan dergilere yazı yazarak bu makalelerde bire bir alıntı yaptıklarını itiraf etmeleri halinde bağışlanacakları bildirildi.
Koşulları yerine getirmeleri halinde doktora programına devam edebileceklerdi.
Rektör Akbulut dün benden duyuncaya kadar bu girişimden haberi olmadığını söyledi. "Bu kadar detayı bilmiyordum" dedi.
Saltı ve Aydoğdu çalıntı yapmadıklarını söylediler ve teklifi reddettiler. Eğer kabul etmiş olsalardı kol yen içinde kırılacak, Türk akademi dünyasının kanseri olan intihal birçok üniversitemizde mutat olduğu gibi örtbas edilecekti.
Örtbas suça ortak olmaktan başka bir şey değildir.
Nasıl bir yargıç 65 ev soyan bir hırsıza "Tövbe et, serbestsin" diyemezse bu boyutta kopya yapmış öğrenciler de bağışlanamaz.
ODTÜ, öğrencileri ile birlikte kendi kendini de soruşturmalı, eleştirmeli, cezalandırmalı ve bu olayı onurlu bir biçimde arkasında bırakabilmelidir.

(NOT: Bu konuda aldığım e-postadan birçoğunu milliyet.com.tr'de yazımın altında bulabilirsiniz.)




Birkaç günden beri yazmakta olduğum bilim hırsızlığı ile ilgli yazılara epeyce reksiyon aldım. Bunların içinden tartışmaya katkıda bulunabilecek olanlarını seçtim. İlglenenler aşağıda okuyabilir.

Prof Alpar Sevgen (Boğaziçi Üniversitesi Fizik Bölümü)
BİZ BU KONULARDA HİÇ DE SESSİZ DEĞİLİZ
Yazinizda "universiteler ve YOK
sessiz" diyorsunuz. Haklisiniz ama iki istisna var:
Biri, Universite Ogretim Uyeleri Dernegi.
Dernek intihal konusunu hep gundeminde tuttu, yillardir intihalleri belgeleriyle birlikte YOK'e ve ilgili meslek kuruluslarina iletti. Intihali yapanin rektor oldugu iddia edildiginde
(Kemal Alemdaroglu) ise belgeleri atama makami olan Cumhurbaskanina da sunduk. Ancak Tabip Odasi disinda, hic bir olayda ne meslek odalari ne de YOK ve TUBA
harekete gecti. Basin duyurularimiz da nedense basinda bir turlu yer almadi!
Biz israrla gazetelere yolladik, onlar da israrla yayinlamadilar - Radikal ve Cumhuriyet'te arada bir basilan kisa ozetler haric.
Diger istisna, kendi universitem olan Bogazici. Biz bu konularda hic sessiz egiliz. En son ornek, hakkinda intihal iddiasi olmasi nedeniyle Ihsan Dogramaci'ya TBMM tarafindan devlet onur odulu verilmemesini talep eden 110
imzali bildirimiz.
Universite olarak intihal yapan ogrencilerimize de disiplin kurullarimizin uzaklastirma cezasi vermekten kacinmadigini belirtmek isterim.



AZEM HASLAMAN'dan
BATIKÇA SAHTEKARLIK TOZLARI KALDIRIYORUZ Bastıkça yüzümüze kalkan sahtekarlık tozlarının uluslararası boyutlara ulaşmasınının isbatıdır bu (intihal olayı).
Ve gerçeği de budur durumumuzun.
Uzun yıllar yaşadığım Almanya'da sahte lise diploması tercüme ettiğimi de bilirim, müdür imzalı ve damgalı.
İlk duyduğumda çok kızdığım ve tepki gösterdiğim ama maalesef
Almancaya yerleşmiş bir kelime olan ''getürkt '' yükleminin de kaynağı yaptığımız sahtekarlıklarda yatmaktadır.
Muhtarlıktan alınan sahte belgeyle kareısını öldü gösterenler. Nüfus idaresinden alınan belgeyle kardeşinin çocuklarını üzerine geçirip çocuk parası alanlar.
Kaçak çalıştığı halde sosyal yardım parası alanlar.

Sahte EHLİYETLER.
Sahte DİPLOMALAR.
Sahte BOŞANMA KARARLARI.
Vs.vs. Ve bunlardan çoğu Türkiye ağırlıklı.

Bütün sahtekarlıkları içine toplayan ve ifade eden bir yüklem '' getürkt ''. Kaynağı da maalesef biz TÜRKLER. ( türken = Türkler )
Yazık.Çok yazık. ''
"TÜRKÜM, DOĞRUYUM ÇALIŞKANIM,'' diyerek çıktığımız bu yolda geldiğimiz duruma bakın.
Eğitimdeki bu KOKUŞMUŞLUĞUN ANA SEBEPLERİ ve SORUMLULARI deşifre edilip cezalandırılmadıkça batağa daha da fazla batacağımız kesin.
YÖK denilen aciz kurum ise bir an önce kapatılmalı.
Acizliklerini, EĞİTİM yerine POLİTİKA yaparak kamufle etmeye çalışanların bahçesi olan YÖK artık tarihten silinmeli.

ORTAYA ÇIKAN SON SAHTEKARLIK BUZUL DAĞININ GÖRÜNEN TEPESİ. YA SUALTINDA KALAN KISIM ! ?
NE ÜLKEM, NE DE ÜLKE İNSANIM BUNU HİÇ HAKETMEDİ. ETTİRNENLER UTANSIN.




(Adı bende saklı bir profesörden)
YÖNETİME YAKINSANIZ ÇALABİLİRSİNİZ Eğer bir devlet üniversitesinde çalışıyorsanız, çalıştığımız kurumda yönetime politik olarak yakın olan, ancak intihal olayına karışmış meslektaşlarınız olmasına rağmen, yöneticilerin reaksiyonunu almamak için sesinizi çıkartamazsınız. Aksi halde çalışma huzur ve güvenliğiniz bozulur.
Yönetime yakın olan, akademik olarak yetersiz olsa da, intihal yaparak akademik yükseltme ve terfisini tamamlamaktadır. Bu tipteki öğretim
elemanları rahatlıkla ve kolayca yardımcı doçent, doçent ve profesör atamalarından geçebilmektedir. Rektör seçimlerinde ülkede görülen nümayişler
Atatürk Heykelleri önünde cüppe Çıkartarak istedikleri kişinin seçilmesini sağlayanlar kolayca profesör olabilmekte, üniversite rantından rektör ile olan politik bağı, seçmen ve yandaş politikası ile
kolayca yararlanmaktadır.
Bu tür öğretim elemanı üniversitedeki "seçim sistemi"nde her zaman geçerli ve ihtiyaç duyulan öğretim elemanıdır. Açığı ve eksiği vardır. Yönetici ile
yapacağı politik işbirliği ile bunu kapatacak ve düzenini sürdürecektir. Yöneticinin ona, onun da yöneticiye ihtiyacı vardır.
Rektör seçim sistemi tamamen değiştirilmeli, öğretim elemanlarının elinden alınmalı ve mütevelli sistemi ile üniversiteler toplumun gereksinimlerine
yanıt verecek şekilde gerçekçi kıstaslarla yönetilmelidir.






Adı Bende Saklı bir Doçent
DÜNYADAKİ YERİMİZ PEK PARLAK DEĞİL Universite camiasinin icindeki insanlarin onemli bir kismi bu meselenin (intihal) ne kadar ciddi oldugunu henuz anlayabilmis degil, yakin bir zamanda da anlama ihtimalleri yok. Belki okuyucularinizin cogu icin konu sıkıcı olabilir ama universitelerimiz icin cok
onemli. Eger icimizdeki intihalciler ciddi cezalar alirsa, universitelerimizde insan ve yayin kalitesi tartisilmaya baslanabilir. Aksi olursa, intihalcilerin daha hizli cogaldigi gercegini
goz-onune alarak, diyebilirim ki universitelerimiz kisa surede donusu olmayan kotu bir yola girecektir. Zaten hali hazirda, dunyadaki yerimiz pek de parlak degil...
Intihalciler olayi ortaya cikaran 4 kisi hakkinda bir karalama kampanyasi baslattilar. Bunun nedeni, YOK ve baska kurumlarin henuz olaya el atmamis olmaları ve dolayisiyla yetkisi ve gucu olmayan bu 4 kisinin hala konu ile ugrasmak zorunda kalmalari...



Prof. Dr. Kayhan KANTARLI (Ege Üniversitesi Fen Fakültesi, Fizik Bölümü Öğretim Üyesi)
TÜRK FİZİKÇİLERİN ULUSLARARASI BİLİM SAHTECİLİĞİ Dünyaca ünlü Nature dergisi Eylül 2007 sayısında ODTÜ, Dicle, Mersin ve Çanakkale Onsekiz Mart Üniversiteleri'ne mensup 15 Türk fizikçine ait 70 civarında bilimsel makalesinde intihal yapıdığını ve söz konusu fizikçilerin bu yayınlarının uluslararası bir e-kütüphane olan arXiv'in listelerinden çıkarıldığını duyurmuştur.
Öncelikle bilimsel yayınlarında araştırma ve yayın etiğini yok sayarak, Türk Bilim İnsanları'nın yaptığı bilimsel çalışmalara ve onların uluslararası saygınlığına gölge düşürenleri şiddetle kınıyorum.
Bu skandalın başlıca nedeni yöneticilerin şimdiye kadar ortaya çıkarılan bilimsel sahtecilikler karşısındaki örtbas etme tutkuları, kayırmacılık ve eğitimsizliktir.
İntihalcileri görmezden gelen, taraflı davranan ve uyarılara kulak asmayan YÖK ve üniversite rektörlerinin Bilim Etiği'ni ciddiye almayan tutumları en sonunda, ülkemizde gittikçe artmakta olmasıyla övünmeye başladığımız uluslararası yayınların evrensel değerini de tartışmalı hale getirmiştir.
Son olayda çoğunluğu doktora öğrencisi olan intihalcilerin arasında öğretim üyelerinden başka bir dekan'ın da bulunmuş olması son derece vahim olup bilimsel sahteciliklerin hangi boyuta ulaştığını göstermektedir. Niteliğin ve dünya bilimine olan katkının değil, yayın sayısının öne çıkarıldığı YÖK sistemindeki "kaç yayının var?" anlayışının sonucu olan bu yüz kızartıcı duruma şaşmamak gerekir.
Bir ülkede intihal kitabı olanlar eğer TÜBİTAK'a bilim ödülü adayı olarak öneriliyor, TÜBİTAK uluslararası yayın sayısı yüksek diye ders kitabında intihal yapanlara bilim ödülü verebiliyor, intihalciler Dekan atanabiliyor, Başbakan Müsteşarı ve sonra da Milletvekili olabiliyorlarsa Nature'daki intihal haberinde bir dekan adının da bulunması sürpriz değildir.
Eğer bir ülkede, bilimsel sapkınlıklar ulusal dergi ve gazetelerimizde sayfa sayfa anlatılır ve yüzlerce öğretim üyesi yaptıkları ortak çağrılarla önlem alınmasını isterken YÖK ve üniversite yöneticileri yalnızca bunları okumakla yetinip seyirci kalıyorlarsa, o ülkedeki bilimsel sahteciliklerin uluslararası bilim dergilerine haber olma boyutuna ulaşması beklenen bir olgudur.
Bilim etiği sorunlarının aşılması en başta etik ve ahlak eğitiminin yaygınlaştırılması olmak üzere, ülkemizdeki tüm öğretim elemanlarının bilim etiğini çiğneyenler ve intihal olaylarını örtbas etmeye çalışanlar karşısında ortak bir anlayışla ve kararlılıkla net bir tavır almasına; ve YÖK, ÜAK, TÜBA, TÜBİTAK ve Üniversite Yönetimlerinin de bir an önce gerekli önlemleri alıp yasal yaptırımları tarafsız ve etkin bir şekilde uygulamalarına bağlıdır.



Yardımcı Profesör Mehmet Ozgur Oktel Bilkent Universitesi, Fizik Bölümü
BİZİMLE "UMALIM Kİ İRANLI FİZİKÇİLER DE TÜRKLER KADAR YETERSİZ OLSUNLAR" DİYE DALGA GEÇİYORLAR Benim asil calisma konum bu intihal iddia'larinin bulundugu konudan uzak olsa da genel fizik egitimim sebebi ile bu makaleleri okuyabiliyorum. Iddialar ortaya ciktiktan sonra (ODTU icindeki arastirma basladiktan sonra), ben de tarafsiz olarak bu makaleleri gozden gecirdim. Ne yazik ki intihal iddialari dogru, bu insanlar baska 5-10 makaleden karisitirip ekleyerek 'makale gibi' duran dokumanlar ortaya cikartmislar.
Bu dokumanlarin cogu cok da onemli olmayan dergilerde yayinlanmis. Ancak onemli iki dergide de yapilmis yayinlar var.
Bu konuda sizi bilgilendirmek icin su noktalara dikkatinizi cekmek isterim:

1) Bir bilimsel derginin basina gelebilecek en kotu sey yayinladigi bir makaleyi geri cekmek zorunda kalmaktir, hatta dergiler
ellerinde oldugu surece yayinladiklari makaleleri geri cekmemek icin ugrasirlar. Ne yazik ki yuksek enerji fiziginin en saygin dergilerinden
biri bu isi yapmak zorunda kaldi:
http://www.iop.org/EJ/abstract/1126-6708/2006/12/078
Burada görüleceği uzere, M.Salti, O.Aydogdu ve M. Korunur'un makalesi, 'Intihal yuzunden geri cekilmistir.Yayinladigimiz icin pismaniz!' ibaresi ile geri cekilmis durumda.
Sanirim bu olay bile komplo teorilerinin otesinde yapilan isin ne kadar acikca intihal oldugunu gosteriyor.

2) ODTU'nun sessiz kaldigini soylemek mumkun degil. Bu kotu olayda bizim sevinmemiz gereken bir sey varsa bu olayin ODTU'nun icinden ortaya cikarilmis olmasidir. ODTU'deki hocalar bu makaleleri ArXiv'e bildirdiklerinde aldiklari cevap cok ilginc: 'M. Salti'nin aktivitesinden
biz de suphelenmistik, arastirma baslatiyoruz'. Dunya'da gayet kotu duruma dustuk, ancak olayi eger bir de kendi icimizden birileri degil disaridan
birileri ortaya cikartsaydi Turkiye'de calisan butun fizikciler intihalci damgasi yerdi. Simdi hic olmazsa Turkiye'de intihalciler ve onlar iclerinde barindirmak
istemeyen durust fizikciler var diye dusunuluyor.
Intihal yapan iki ogrencinin ODTU'den uzaklastirildigini da hatirlatmak istiyorum. ODTU tamamen masum degil ama ilk olarak cezayi veren kurulus olmayi basardi.

3) Canakkale Onsekiz Mart Universitesinden intihalle suclanan ogretim uyeleri bir savunma mesaji gondermislerdi bana ve bolumdeki diger arkadaslara. Bu mesajdan sonra ben de kendilerine asagidaki cevabi yazdim, henuz yanit alamadim:
Sayın Yılmaz ve ÇOMÜ nün intihalle suçlanan diger hocaları, Ben Bilkent Üniversitesi Fizik bölümünde yoğun madde fiziği üzerine çalışan bir yardımcı doçentim.Genel Relativite ve kozmoloji ile ilgili bilgim ise Doktora sırasında aldığım bir ders ve dinlediğim konuşmalarla sınırlıdır. Hakkınızdaki
intihal iddalarının doğru olup olmaması aslında direk olarak beni ilgilendirmese de intihal iddalarına yazdığınız cevaptan
sonra sizlerin makalelerinizi daha yakından inceledim, bu incelememin sonuçlarını hem sizle hem de cevap yazısını gönderdiğiniz
bölümümdeki arkadaşlarımla paylaşmak istedim.
Öncelikle verdiğiniz intihal tanımında 'başkasının yaptığı işi kısmen veya tamamen kendisininmiş gibi sunmak' olduğunu hatırlatayım.
İntihalin tanımı ve nelerin intihal sayıldığı pek çok kurumun ve derginin web sitesinde var. Nelerin intihal kapsamına girdiğinin kısa bir tanımını
ben de Purdue üniversitesinin web sitesinden aldım: (http://owl.english.purdue.edu/owl/resource/589/02/)
There are some actions that can almost unquestionably be labeled plagiarism. Some of these include *buying, stealing, or borrowing a paper* (including, of course, copying an entire paper or article from the Web); *hiring someone to write your paper* for you; and *copying large sections of text* from a source without quotation marks or proper citation.
Ben grubunuzun hem intihalle suçlanan hem de suçlanmayan yayınlarına baktım, ikisinden de birer örnek vermek istiyorum:

1) I. Yilmaz, A Kucukarslan ve S. Ozder (Arxiv de olmayan, intihalle suçlanmamiş bir makale, grubunuzun bulabildiğim en yeni yayını) International Journal of Modern Physics A Vol. 22, No. 12 (2007) 2283�2291
Bu makale arxiv de olmadığı için maila ekledim. Makalenin cümlelerini google scholar ile aratınca karşıma şunlar çıktı, merak eden herkes bakabilir:

1a) Makalenin ilk paragrafi birebir D. Boyanovsky, H. J. de Vega and D. J. Schwarz, hep-ph/0602002. Altinci sayfanin ilk paragrafinin son yarisi (fig'ure 1'den sonraki ilk paragraf)
1b) Ikinci paragrafin iki cumlesi M. K. Mak and T. Harko gr-qc/0309069 paper'inin ilk paragrafi.
1c) Ikinci paragrafin son cumlesi E. Gourgoulhon, P. Haensel, R. Livine, E. Paluch, S. Bonazzola, and J.-A. Marck astro-ph/9907225 Intoduction'in son cumlesi
1d) Ucuncu paragraf yine grubunuzun baska bir makalesi ile ayni (C. Aktas and I. Yilmaz Gen Relativ Gravit (2007) 39:849)
1e) Equation (1)'den sonraki paragraf bire bir: D. Boyanovsky, H. J. de Vega and D. J. Schwarz, hep-ph/0602002. Section IV'den onceki ikinci paragraf. (14. sayfada)

Bundan sonrasini incelemedim. Sizin 'biraz benziyor' dediğiniz giriş kısmında size ait kaç tane cümle var onu merak ediyorum. Başkalarının makalelerinden paragrafları indirip
bir araya koyarak giriş yazdığınızda nasıl oluyor da kendi çözmek istediğiniz 'tamamen orjinal' problemi ortaya koyabiliyorsunuz o da başka bir muamma.

2) Ihsan Yilmaz , Melis Aygun , Sezgin Aygun arXiv:gr-qc/0607104v2 (Bu intihal nedeniyle değil aynı makaleyi bir daha farklı isimle yazdığınız için kaldırılan bir makale)
Bu makalede birşey çok dikkatimi çekti makalenin isimi 'Topological defect solutions in the spherically symmetric space-time admitting conformal motion', genel relativite
derslerimden hatırladığım kadarıyla burada topological defectler olarak düşündüklerimiz domain wall'lar ve cosmic stringler. Bu iki obje de klasik alan teorisi ile tanımlanabiliyor
yani einstein denklemleri çerçevesinde klasik (quantum olmayan) özellikteler. Ama makalenizde şöyle bir paragraf var: In String Theory, the myriad of particle types is replaced by a single fundamental
building block, a 'string'. These strings can be closed, like loops, or open, like a hair. As the string moves through time it traces out a tube or a sheet, according to whether it is closed or open, Furthermore, the string is free to vibrate,
and different vibrational modes of the string represent the different particle types, since different modes are seen as different masses or spins
Bu paragraf açıkça string teorinin stringlerinden yani Planck skalasında yaşayan objelerden bahsediyor. Üstelik bunu googleda arayınca http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/qg_ss.html
web sayfasındaki üçüncü paragraf çıkıyor. Burası da Cambridge üniversitesinin halka string teoriyi anlatmak için kurdugu web sitesi. Acı olan makalenize populer web sitesinden indirilmiş paragraf mı koymanız, yoksa cosmic stringler ile string teorideki stringlerin farkını bilmemeniz mi bilemiyorum.
Yoğun maddeci arkadaşlar için bir benzetme yapayım: ben elektronik bant yapısı ile ilgili bir makalemde bir anda 'o da bant bu da bant' diye yara bantlarının
özelliklerinden bahsetsem, üstelik bunu da bir hastanenin web sayfasından aynen indirmiş olsam, ne düsünürdünüz? Aynı konuda yazılan introductionların benzediğini mi, yoksa intihal yaparken kantarın topuzunu iyice kaçırdığımı mı?

3) Bir de excessive overlap yüzünden kaldırılan makaleleriniz var. Burada sorun kendinizden intihal yapmak ötesinde bir defa hesap yapıp bunu birden fazla farklı paper olarak yazmış olmanız. Bunu dogrulamak için Hep-th0505013 ve gr-qc0607104 makalelerinizi incelemeye çalıştım: gerçekten de iki makalede de
değişik durumlarda charge ve mass hesaplıyosunuz: Ama hep-th0505013teki ana sonuclarınız olan denklemler (42) ve ((45)ten sonrakı numarasız denklem), gr-qc0607104 de tekrar ana sonuclar olan denklem (42)(tekrar (86)) ve (79) olarak verilmiş. Üstelik bu kadar birbirine benzeyen iki makaleden sonra yazılanı önce yazılanına atıf vermiyor.
Aynı bilimsel sonuçları iki ayrı makalede üstelik yazar listesi değişik iki makalede vermenin açıklaması nedir? Sanırım amacınız bilime katkı yapmaktan çıkıp makale yayınlamaya dönmüş, eger başka açıklaması varsa lütfen söyleyin.
Yukarıda yaptığım araştırmayı yapmak yaklaşık 6-7 saatimi aldı, yani bir iş günümü kaybettim. Ama oturup kendi hesaplarımla uğraşsaydım daha iyi olurdu diyemiyorum, hepimizin kafasını meşgul eden intihal suçlamalarıyla ilgili kararımı vermemi sagladı. Bu iddalarla ilgili mutlaka üniversitenizde, YÖK te ve diğer kurumlarda kurullar kurulacak ve sizi baglayıcı kararlar vereceklerdir. Beni bu kararlar çok da ilgilendirmiyor, sonuçta bu bir bilimsel ahlak meselesidir, ve bir insanin davranışlarının kabul edilir olup olmadığı onunla aynı ortamları paylaşan insanlar tarafından değerlendirilir. Bu da konunuzun dışında olan, sizin intihal yapmış veya yapmamış olmanızın etkilemeyeceği bir yardımcı doçentin, sizi
kesinlikle bağlamayacak olan kararı:
Bence Arxiv tarafından hakkınızda ortaya atılan intihal iddaları kesinlikle doğrudur, yaptığınız iş çok makale yayınlıyarak yayın sayınızı haksızca arttırmaya çalışmaktır, bu da açıkca 'bilimsel hırsızlıktır'.
Lütfen savunmalarınızda 'bunu herkes yapıyor', 'bütün Türk fizikçileri suçlanıyor' gibi argümanlarla, Türkiye'de alınteri ile bilime katkıda bulunmaya çalışan insanları kendinizle bir tutmayın.
Kendi işinize göstermediğiniz saygıyı başkalarının işlerine göstermeniz dileğiyle.

4) Bu olayin dunya'da bizi ne kadar utandirdigini anlamaniz acisindan MIT'de bir doktora ogrencisinin burada bir hocamiza yazdigi mektuptan bir alinti yapiyorum. Turkiye'de yeni
kurulan ITAP (International Center for Theoretical and Applied Physics) posterlerinin basina neler geldigini anlatiyor:




Hocam merhaba;
Bu intihal skandali burada sanirim Turkiye`de buldugundan da daha fazla yanki buldu herkes bize bunu sorup duruyor. En acisi ise su; ben bu hazirladigim afisleri burada profesyonel olarak bastirmistim ve fizik bolumune ait bazi yerlere asmistim. Bu yonde bir okul politikasi veya karari olmasa bile
ogrenciler indirmisler ve cope atmislar, iki tanesinin ustunde de marker ile yazilmis ve bu aralar surekli yapilan ignelemelerden biri yer aliyordu "umalim
ki iranli fizikciler de bu kadar yetersiz olsunlar...", bu tepki belki gereksiz ama anlasilan gercekten intihal sayilabilecek birsey var.
Benzer bir hikayeyi Boston University`de okuyan arkadaslardan da dinledim orada afislerimizi indirmemisler ama ITAP`in dolandirici olabilecegini konusuyorlarmis ve afislerin yanina ve bir tanesinin de tam ustune nature news
makalesini koymuslar, bir de ODTU`nun websitesinden snapshot seklinde print-out alip hic bir haber savunma veya yalanlama yok diye boardlara asmislar.
Evet buradakiler cok onyargililar kabul ama boylesi bir yanlisin nerelere kadar uzandigini gostermesi acisindan da onemli. Ben bi kismini topladim posterlerin
copten. Cope atilmamis olanlarin da yanina MIT`de de ilgili nature makalesini asmislar ve bizim duyurulara ok cikartmislar.

5) Bu makaleleri inceledikten sonra benim kararimi rahatca verdim: 'Bu makaleler intihal, bunlari yapanlar da bilimsel hirsizdir'. Sanirim uluslararasi kuruluslarda bunu inceleyen insanlar da ayni kaniya vardilar.
Bundan sonra intihal vardir yoktur gibi bir tartismanin benim acimdan cok anlami yok.
Cok anlami olmasa da benim artik tek merak ettigim Turkiye'nin yetkili kurullarinda bu insanlar hakkinda ne gibi kararlar verilecegi. Benim acimdan bu kararlar Turkiye'deki bilimsel sistemin olgunlugunu
gosterecek. Eger yeterince olgunsa, bir sonraki konferansa basim biraz daha dik gidecegim; yok degilse calismaya devam ederek olgunlasmasini saglamak
icin elimden geleni yapacagim.




Metin Ozdemir HSP PhD Adayı
( Community and Applied Social Psychology Program, Department of Psychology,University of Maryland-Baltimore County, Baltimore)
ÖDTÜ'DE İKEN BU GİBİ İŞLERİN OLDUĞU U DUYUYORDUM Lisans ve yuksek lisansini ODTU`de yapan birisi olarak boylesi bir olayin ortaya cikmasi aslinda beni cok da sasirtmadi. ODTU`de gecirdigim sure zarfinda temel bilimler ve muhendislik alanlarindan pekcok arastirma gorevlisinin hocalari ile yaptiklari yayinlarda cok benzer bir yontem kullandiklarini kendi agizlarindan defalarca dinledim.
Hatta bu yontem tip alaninda da ciddi olarak kullaniliyor. Iyi yazilmis bir makale alinip belirli bolumleri aynen ya da cok az degistirilerek bir yeni makale hazirlaniyor.
Bu tur olaylarin ortaya cikmasinin en onemli nedeni elbette bilim etiginin icsellestirilmemis olmasi. Ancak bunun disinda onemli nedenlerden ikisi de ulkemizdeki dil egitiminin yetersizligi ve bilim uretimi anlayisi.
Ingilizcesi yeterli olamayan kisiler sistemin getirmis oldugu kurallar nedeniyle yabanci dergilerde yayin yapmaya zorlaniyorlar. Ornegin sosyal bilimler alaninda docent olabilmek icin sosyal bilimler atif indeksinde yer alan bir dergide tek yazarli bir makale yayinlama zorunlulugu var. Kimi universiteler bu sistemi bir puanlama sistemi ile daha da ileriye goturuyorlar. Ornegin tek yazarli makaleler daha cok puan alirken, ortak calisma urunu olan makaleler cok daha az puan aliyor ve
bu sekilde ogretim uyeleri uzerinde tek basina yayin yapmalari icin bir baski kuruluyor.
Bu sistem hemen akla gelebilecek iki temel sorunu beraberinde uretiyor.
Birincisi, yabanci yayin yapma baskisi nedeniyle arastirmacilarin Turkce yayin yapmalarinin onune geciliyor.
Ornegin Turk Psikoloji Dergisi son derece ciddi calisan bir ekip ile 970`lerden bu yana yayinlanan ve sosyal bilimler atif indeksine girmis bir dergidir. Ancak bu
dergide yayin yapmak yerine bilimsel kalite acisindan daha dusuk duzeyde yayinlari kabul edebilen Ingilizce dergileri tercih ediyorlar. Bu nedenle de ulkemizi ilgilendiren konularda Turkce yayin yapilamiyor.
Ogrenciler bilgi edinmek icin arastirma yaptiklarinda Turkce kaynak bulamiyorlar. Uygulamacilar Turkiye`de yapilan arastirmalari temel alip bilgilerini artirmak yerine kulturu ve sitemi farkli ulkelerde yapilmis yayinlari temel alan ceviri
kitaplarla bilgi ihtiyaclarini gideriyorlar. Kisacasi kendi ulkemize ozgu bilim uretmiyoruz. Kendi toplumuna faydasi olmayan bir sosyal bilimin bize
ne faydasi vardir?
Burada hemen su iddia ortaya atilabilir: "Evrensel bilime katki yapmak.." Evet, kesinlikle katiliyorum ancak dusuk kaliteli dergilerde yayin yapmakla evrensel bilime katki yapmak dusuncesi bir yanilsamadir.
Ayrica ABD`de gecirdigim bunca yilda gordugum su ki bizim gibi ulkelerden arastirmacilar ABD`de basilan dergilerde yayin yapmak icin can atarken ABD`li arastirmacilar bu yayinlara donup bakmiyorlar bile.
Yaptiklari ABD toplumu uzerine arastirma yapmak; dolayisiyla da ABD toplumu uzerine yapilmis arastirmalarin bulgularini kullaniyorlar.
Ikinci ciddi sorun ise ortak calismanin kosteklenmesi. Iyi bilim yapan ulkelerin tamamninda ortak calisma, ekip calismasi, arastirma ekiplerinin kurulmasi ve bu disiplinlerarasi ekipler vasitasi ile
"daha kaliteli" arastirmalar yapilmasini tesvik eden bir anlayis var. Bu nedenle cok iyi dergilerde basilan cok iyi arastirmalarin hemen hepsi artik ortak
yazarlidir. Turkiye`de ise bu yonelim acik acik kosteklenmektedir. Bu nedenle ozellikle de genc ogretim uyeleri bir an once akademik derecelerini alabilmek icin tek baslarina yayin yapmak cabasi icine
giriyorlar. Bu da yeni acilimlari, kalite artisini ve is birligiyle daha iyi isler cikartmayi engelliyor.
Yayin konusundaki Ingilizce yayin yapma baskisinin neden oldugu bir diger durum da kimi genc arastirmacilarin sirf akademik
yukselmelerini emniyete almak icin kimi ticari dergilerde yayin yapmalaridir.
Bu dergiler kimi zaman makale basina 500 - 600 dolardan baslayan ucretler aliyor. Son olarak Yeni Zelanda`da basilan bur turden bir derginin iyice ticarilesip bir makale icin 2000 dolara varan ucretler talep ediyor. Rivayet gibi olacak ama bir
devlet universitemizden bir yardimci docentin de docentligini alabilmek icin banka kredisi cekerek bu derginin talep ettigi ucreti odedigini uzulerek ogrendim.
Bilim hevesini kirip, bilgi uretmeyi odullendirmek yerine kendi basina gostermelik is yapmayi tesvik eden bir sistem maalesef ulkemizin bilim gelecegini cok ciddi sekteye ugratiyor. ABD`de kendi basina is yapanlari
"tek tabanca" diyerek hayiflarken bizim universitelerimizde insanlarin kendi odalarina kapanip yanliz is yapmalari tesvik ediliyor. Bu arada kim bilir su yuzune cikmayan ne bilim hirsizliklari yasaniyor.




Yusuf Altintas, Professor
NSERC-P&WC Industrial Research Chair Professor in Virtual Machining, Manufacturing Automation Laboratory, The University of British Columbia, Department of Mechanical Engineering Vancouver, Kanada
ÖĞRENCİLER İNTİHALİN NE KADAR VAHİM OLDUĞUNUN FARKINDA BİLE DEĞİL Maalesef "intihal" bilimsel arastirma kulturunun oturmadigi ulkelerde yaygin. Sadece Turkiye'ye mahsus bir olay degil, ama Turkiye'de baska ulkelere gore cok daha yaygin. Daha gecen ay bir Ispanya, bir Brezilya makalelerinin kitabimdan aynen aktarildigini gordum. Ispanyada hemen farkina varip duzelttiler ve benden de ozur dilediler. Brezilyaya ise bu ay sonu davetliyim� Gectigimiz yaz Iran'dan gelenlerin Turkiye'de sundugu 25 makalenin en az 5 tanesinde kitabimdan oldugu gibi kopyalanmis bolumler vardi.
Cocuklar bunun ne kadar vahim oldugunun farkinda bile degildiler, zira tek tek gelip "Hocam, sizin metodlarinizi ogrendik, uyguladik, calisiyor. Bize bir elestiri yapip yol gosterirmisiniz?"
Hocalari ile oturup, "management" degil, biraz da hocalik yapmasini salik verdim ve intihalleri benim eski asistanlarim siraladilar tek tek hocaya. Kisacasi, intihalin ne kadar vahim bir davranis oldugunun bile farkinda degil cocuklar, hocanin da yayinin iceriginden haberi yok. Ustelik, bogazina kadar politikaya batmis hocalarin dogal olarak arastirmaya vakti yok.
1995 yilinda, benden daha az kidemli (Yard. Doc.) bir Kanada'li hoca arkadasla bizim kasabaya geldik. Komsunun damadi bolgesel bir unuversitesinde master yapiyordu. "Ecnebi" hocanin tezdeki Ingilizce'ye bakivermesini istediler� Bizim alanimizda olmayan bir muhendislik dali.
"Tamam once ben bakivereyim" deyip tezi aldim. Tezin birkac sayfasi cok kotu Ingilizce ile yazilmis, ama geri kalani ise sahane bir Ingilizce ile devam etmis. O kadar bariz idi ki kaynaklardan oldugu gibi kopya edildigi. Paragraflarin her biri baska yerden kopayalanip , yan yana dizilmis ve bir ucubet cikmis ortaya. Anlamak icin uzman olmaya da gerek yok.
Cocugu cagirip: " Aslanim, bu tez tamamen kopya. Sen bunu yeniden yaz, ben yine okuyevereyim bana gonderirsen. Boyle tez calismasi olmaz. Ustelik ben bir arastirma falan da gormedim bu tezde."
Cevap: " Abi, tum tezler boyle, zaten hocam da kabul etti! Benimkinden daha kotuleri de var, sen neye benimkine taktin?"
"Ama bu tez senin adina basilacak. Hocan gorevini yapmamis, fakat tez senin. Sen bu tezi boyle veremezsin. "
"Sen karisma abi, versene arkadasina okusun!"
Gonderdim cocugu bir suru nasihatle, yakinim olan egitimsiz kayinpederi ve kayinvaldesi bana kirildilar.
Bir ogrenci intihal yapiyorsa, mutlaka sorumlusu hocasidir. Asistaninin yaptigi ve yazdigi seylerden haberi olmayan ama onaylayan kisiye nasil hoca denebilir ?
YOK sisteminin koklu bir degisiklige ugramasi gerekli. Aslinda siyasiler kanca atmasa, her unuversitenin ozerk ve kendi kendini denetlemesi, hem kaliteyi hem de bilimsel verimi artirir. Fakat Turkiye gercekleri, hukumetlerin begenmedigi rektorleri hapishanelerde surundurmesi, bazi rektorlerin de siyasi parti liderleri gibi davranmasi, rektor secimlerinin akademik yonetim tecrubesi ve bilimsel basari bazinda degil de �secim vaatleri" ile yapilmasi, sistemi daha da batakliga gomuyor.
Akademik calismalari zayif olan hocalar iki siniftir:
-�Benim kapasitem bu kadar, daha iyisi elimden gelmiyor" deyip onurlu durus sergilemek
- Ikinci kesim de intihal, kayirma/kayrilma, asistanlarinin veya daha genc hocalarin sirtindan, politik ayak oyinlari ile yukselen gurup.
Türkiye ikinci guruptan hocalarin hegemonyasinda batakliga dogru yurumekte. Bu gurup ayni zamanda tam akademisyenleri de unuversitelerden, hatta ulkeden kacirmak icin her yolu denemekteler.
Kanada unuversitelerinin yapilanmasini, ve Turkiye ile bildigim kadari ile karsilastiran makalelerim asagida gorulebilir. (http://www.kanadainfo.com/yazarlar/yusuf/giris_yusuf.asp)
Turkiye unuversiteleri devamli geriye dogru dortnala kosmakta. Unuversiteler bilimsel ozerklik icinde, akademik basarinin olcumleri oturtulmadikca cokus devam edecektir. Akademik yayin yapip elestiri suzgecinden gecmemis hocalarin profesor-dekan-rektor oldugu, intihalcilerin basbakan yardimcisi oldugu bir siyasi ortamda unuversiteleri duzeltmek cok zor.




Adı bende saklı bir doçent
YABANCI DİL BİLMEYENLERİ YABANCI DERGİLERDE NASIL MAKALE YAYINLIYOR? Üniversitelerarası Kurul Yabancı Dil Sınavı (ÜDS) den yeterli derece alamayan, ancak saygın (uluslarası) dergilerde 15-20 uluslararası makalesi çıkan çok sayıda bilim insanı var Türkiye'de.
Hep birlikte bir illüzyonun içinde oynuyoruz, bazen bizi kendimize getiren bir kaç uyarı alıyoruz o kadar. Madem bu konuda hassasız o halde tıp alanındaki, kimya alanındaki uluslararası makaleleri mercek altına alalım (ziraat da buna dahil). (Lütfen her yıl doçentlik sınavlarına müracaat edenler ve doçent olanların alanlarına göre dağılımına bakınız.)
Yüksek öğretim sadece öğretim üyesi yetiştirmek değil, uluslararası alanda tanınmış, gerçekten ölçü alınabilecek bilimsel yayınları çıkartabilmeyi de içermelidir. Citation indekse (her nasılsa) girebilmiş dergilerdeki denetleyemediğimiz bir yayın sistemine bu işi havale edersek, bu tür manzarlarla daha çok karşılaşırız.



mmunir@milliyet.com.tr

arXiv - Massive Plagiarism Scandal - (COMU etc)

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=590


Not Even Wrong


« Nature on K-theory Controversy This Week’s Hype »




Massive Plagiarism Scandal


From Ars Mathematica I learned about an article at Ars Technica describing a scandal involving plagiarism of theoretical physics papers by about 20 different people, some of them students at the Middle East Technical University in Ankara. Many of the papers were refereed and published in well-known journals, and one made it into what is now perhaps the most well-known particle theory journal, the Journal of High Energy Physics.

According to Dr. Sarioglu, [faculty member at METU] two of the authors of this paper were graduate students with a prodigious track record of publication: over 40 papers in a 22-month span. Dr. Karasu, who sat on the panel that evaluated their oral exams, became suspicious when their knowledge of physics didn’t appear to be consistent with this level of output. Discussions with Dr. Tekin revealed that the students also did not appear to possess the language skills necessary for this level of output in English-language journals (METU conducts its instruction in English).

This caused these faculty members to go back and examine their publications in detail, at which point the plagiarism became clear. “All they had done was literally take big chunks of others’ work using the ‘copy and paste’ technique,” Dr. Sarioglu said, “steal from here and there to cook up an Intro which is basically the same stuff in all their manuscripts, carry out some really trivial calculations such as taking derivatives of some simple functions, and write up the results in the format of a paper.” The department chair was informed and started an internal investigation; the university’s Ethics Committee has since become involved.

In the mean time, the faculty and administration at METU are attempting to do some damage control. The university’s president personally sent a letter to the Journal of High Energy Physics requesting that the paper be withdrawn—a request that, as noted above, has yet to be acted upon. Meanwhile, the faculty members mentioned above are working with the arXiv administrators to ensure that any plagiarized work is removed.

The Ars Technica article emphasizes the role of the arXiv in this, since the plagiarized papers first appeared there and are still available there, although arXiv administrators have replaced the latest versions of the papers with a notation “withdrawn by arXiv administrators due to plagiarism”. I don’t actually think the arXiv is the real scandal here, rather the fact that refereeing standards in theoretical physics are now so low that obviously plagiarized papers don’t seem to have much trouble getting into even the best journals in the field. Some of the other journals that published plagiarized papers from this same group of people include:

# General Relativity and Gravitation (here and here). The situation of the second of these is really confusing, since according to the arXiv it plagiarizes a paper by a completely different group in India, one that the arXiv lists as having “excessive overlap” with an earlier paper by the Turkish plagiarists.
# Modern Physics Letters (here and here)
# International Journal of Modern Physics (here, here, here, here and here)
# International Journal of Theoretical Physics (here, here and here)
# Journal of Mathematical Physics (here)
# Progress in Theoretical Physics (here)
# Fortschritte der Physik (here)
# European Physics Journal (here)
# Foundations of Physics Letters (here and here)
# Chinese Physics Letters (here and here)
# Chinese Journal of Physics (here)
# Czech Journal of Physics (here and here)
# Fizika (here)
# Nuovo Cimento (here)
# Acta Physica Polonica (here and here)
# Acta Physica Slovaca (here and here)
# Pramana Journal of Physics (here and here)
# Astrophysics and Space Science (here, here, here and here)

There are also other papers by some of the same authors which the arXiv does not list as plagiarized (published in Nuclear Physics B, here, Classical and Quantum Gravity, here, International Journal of Modern Physics, here and here) .

Remind me again, why is it that universities are paying large sums to get these journals?

---------------

Update: My guess is that most theorists are just going to ignore this and pretend it didn’t happen. As far as I can tell, the journals involved haven’t even bothered to add a notation to the articles still available on-line to note that they are plagiarisms, much less do anything to stop this from happening again. But at least Lubos agrees with me:

The journals and arXiv are clearly flooded with papers that no one cares about which is why this thing can happen.

-----------------

This entry was posted on Thursday, August 23rd, 2007 at 9:52 am and is filed under Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

---------------------------------------------
---------------------------------------------

NOTE : there are links on the word "(here)" in the original text which
can be reached reached via the link to it at the top of this text.

---------------------------------------------
---------------------------------------------

75 Responses to “Massive Plagiarism Scandal”

1. Robert Says:
August 23rd, 2007 at 10:17 am

Try searching the arXiv for ‘plagiarizes’ in the abstract.

For our master program, we had an applicant whose application material looked very promising but for whom a letter of recommendation said ‘this is a good student, however, see [a search query to the arXiv]’. It turned out, as an undergraduate student (why on earth do you need publications at that stage?) in mathematics he had taken two papers from the arxiv and resubmitted them after just changing the title and of course the names of the authors.

Now you could argue that math is healthier than HEP as this was discovered by one of the original authors but on the other hand it was simpler as beyond the title all the wording was kept (including the abstract).

This is so stupid! Of course we did not accept this student for our program although we might have without this act of plagiarism.
2. Rien Says:
August 23rd, 2007 at 10:39 am

There is a tool for looking for plagiarism of webpages called Copyscape. Maybe the arxiv should have something like that… or the journal editors.
3. Rien Says:
August 23rd, 2007 at 10:49 am

Ah, it seems they already have such a system at arXiv.
4. woit Says:
August 23rd, 2007 at 10:57 am

Rien,

Another idea would be to insist that refereeing be done by physicists who either know the literature of their field or are willing to look into it when they don’t know it so well…

This may be too difficult to achieve these days, but if that’s the case, admitting this and shutting down these journals would be a good idea.
5. Rien Says:
August 23rd, 2007 at 11:12 am

Another idea would be to insist that refereeing be done by physicists who either know the literature of their field or are willing to look into it when they don’t know it so well…

What an unorthodox idea! ;-)

I would say this is more the fault of the journals than of the referees though. I sometimes get sent papers that are only very tangentially related to my own research, so what do you do then: send it back or try to cobble something together. I have done both.

One would think that just going by the number of reserachers active in any given subfield, they should have managed to send at least one of those plagiarized papers for refereeing to one of the researchers that they plagiarized from…
6. Amos Dettonville Says:
August 23rd, 2007 at 11:27 am

I was once reading some papers in the physics arXiv on a subject of interest to me, and came across what struck me as a particularly lucid and insightful paper from someone at a University in Portugal. The more I read, the more impressed I became… “Damn (I though), I couldn’t have written this better myself…” And then it dawned on me: I HAD written it myself. The ENTIRE paper (about 12 pages) had simply been cut and pasted, verbatim, from an article of mine that is accessible on the web. The only things different were the abstract, the “author’s” name, and one page of unintelligible nonsense that the guy had appended at the end.

Just for fun, I searched for other papers by this individual, and immediately found another where he had done exactly the same thing with another of my articles.

Now, I know plagiarism is fairly routine in academic papers, and I usually just ignore it, but this “cut and pasting” of a whole paper verbatim seemed particularly blatent, so I sent an email to the arXive, pointing out the two papers and the web sites they were stolen from. To my surprise, the arXiv rather promptly took down the offending papers, replacing them with a note about plagiarism, and sent me a message saying they had contacted the University to inform them of the situation. At that point I was sort of impressed (and surprised) at the level of ethics, although I was actually feeling a little sorry for the “author”, whose career I naively imagined had been irrepairably damaged. As it turned out, I was worried for nothing… About a week later, revised versions of the papers re-appeared on the arXiv, essentially unchanged, but with two or three statements inserted here and there, saying “As explained in reference [x]”, with a reference to my articles. So (apparently), all is well.

On another related point, there has been a recent rash of plagiarized mathematics web sites, apparently by some people in Russia or one of the “stans”. Their exact identity is unclear, but their mode of operation is to copy whole web sites, including the entire directory structures, and then convert all internal links to eliminate any reference to the original site, re-directing them to the bogus site. (They must have fairly sophisticated tools to do this.) Then they give the site a new name, and invent some people, complete with phony biographies, credentials and photos, who claim to be the authors of the material. They then begin to send emails to other people with mathematics web sites, asking them to link to the bogus site (presumably to increase traffic and raise their google rankings).

The ultimate objective of this activity is not clear (to me), but I suspect it is to generate traffic for some kind of phishing activity… I understand the term of art is “social engineering”. They are hosted on either blacklisted ISPs in the US, or else ISPs in Russia, so they are fairly untouchable from a legal standpoint.
7. anonym Says:
August 23rd, 2007 at 11:53 am

I know plagiarism is fairly routine in academic papers, and I usually just ignore it

that’s what many people say : don’t bother.
8. Intellectually Curious Says:
August 23rd, 2007 at 11:55 am

“Now, I know plagiarism is fairly routine in academic papers…”

Please tell me it ain’t so. I thought even self-plagiarism (where you copy portions of, say, an introduction from your previous paper to another paper even though the two sets of results do not overlap) is frowned upon because of copyright issues.

If the problem is so routine, then where’s the scandal? Or do different fields/subfields have different ethical standards?
9. Bee Says:
August 23rd, 2007 at 12:41 pm

I am shocked. Seriously, I am really shocked. What is the world coming to? This is 20 people who did that not only once but in an organized and repeated way, I can’t believe that. I mean, why on earth would one do that. Don’t they have no interest in doing ‘real’ science. Didn’t they ever think about what they are doing to the field?

Sure, one part of the problem is the lacking quality control of peer review. But I think this problem goes back to the sheer amount of papers that get published (or want to get published). And this again goes back to the pressure people have to publish - which not only means that referees get many requests, but they have themselves pressure to publish papers… Taken together (too many publications, pressure to publish fast, lacking quality control) this is bound to get worse, not better, it’s a downwards spiral. The technological improvements that today allow us to have ‘rapid communications’ and an overflow of available information DO influence the way research is done, and it’s about time to realize that it’s necessary to figure out how to best deal with these changes. How about slowing down the ever faster spinning world of science and give people some TIME to think about what they really want to achieve with their work (publications? citations?).

Best,

B.
10. Godfather Says:
August 23rd, 2007 at 12:49 pm

I wonder, are the chief editors of those journals going to be fired for extreme incompetence? Or are editors going to remain as unaccountable as always have been?

Imagine that a group of high school students looted a famous museum. What would the scandal be, the looting by the students or the incompetence of the museum’s management?
11. Demonic Gerbil Says:
August 23rd, 2007 at 1:06 pm

And to think I’m trying to do research and get published the old fashioned way…
12. Marty Tysanner Says:
August 23rd, 2007 at 2:18 pm

I agree with Bee. It is surprising that someone aspiring to a career in science would try to establish themselves through systematic plagiarism. One wonders what brings them into science at all — certainly it doesn’t seem to be a love of discovery, deeper understanding, and desire to contribute to a body of knowledge. It would require an exceptional level of self deception for a plagiarist to look back on past unoriginal work with any satisfaction at all. The whole notion is incompatible with the goals and ideals of science.

However, the problem seems quite solvable, at least in principle. Since most submissions of papers are now done electronically, it should be very possible to look for matches between an incoming paper and a database of electronically submitted and digitized papers. Warning flags could be raised if a paper had more than some minimum number of sentences or paragraphs in common with another paper. A paper would be rejected prior to the refereeing stage until any plagiarism issues are resolved. The arXiv would be one excellent place to implement this.

There are already companies like turnitin.com that perform this service for e.g. high schools, but perhaps a more sophisticated system would be needed than that. And such a system would have problems of its own. Computing resource requirements would be substantial, although they could be reduced by restricting comparisons to papers in the same field or subfield, or restricting searches on hot topics to the past few years. A highly motivated plagiarist might find ways around the system, such as systematically changing a word or two in each sentence, although there may be search techniques that can get around that. Anyway, in principle…
13. a quantum diaries survivor Says:
August 23rd, 2007 at 2:25 pm

Oh, Bee, shocked… Come on, see things in perspective. There are people of low moral standards everywhere. It is only a piece of luck that they did not start a career in politics, surgery, computer science, law, economics, aviation, …..

I think this is one alarm bell, and I totally concur with Peter (’cause of course, I am a “small Peter Woit” according to lumo) when he asks what are Universities paying for when they send hefty sums to Elsevier and the likes.

But shock… I am shocked for Britain’s decision to extradate a lesbian to be lapidated in Iran today (see my blog), no room for publishing shocks today.

Cheers,
T.
14. Thomas Love Says:
August 23rd, 2007 at 2:32 pm

It has been obvious to many that scientific journals will be out of business in the near future, they are too slow and cost too much. On-line journals will take their place. What we need is a way to rate on-line articles.

But then again, I’ve talked to many researchers who say they don’t have time to read because they are too busy writing.
15. Peter Woit Says:
August 23rd, 2007 at 2:45 pm

As usual, of course I agree with Tommaso… The fact that there are people out there trying to game the academic system doesn’t qualify as shocking. What is shocking is how many supposedly reputable journals publish blatant plagiarism. The refereeing system in theoretical physics is completely broken and no one seems to care or be willing to do anything about it. This is not news, the Bogdanov scandal was a good example several years ago, but this is even worse.

One interesting question is how many times these authors had their papers given to a competent referee, one who would recognize the plagiarism and report it back to the journal and to the arXiv. Out of their many, many paper submissions, how often did that happen? Virtually never, I suspect…

I don’t agree with Marty that what is needed is a “turnitin” system. The problem is not the blatant plagiarism like this, but the amount of unoriginal and shoddy work being published by theoretical physics journals, including even the best ones. At least in the case of this kind of plagiarism, it is clear to everyone what is going on. If referees are willing to allow this, they’re certainly going to allow a lot of papers through that are little more than older work superficially rewritten. Either these journals should find a way to get papers competently refereed, or they should shut down and stop defrauding the institutions that are paying them for supposedly doing a competent job of “peer review”.
16. milkshake Says:
August 23rd, 2007 at 3:28 pm

There is large amount of unoriginal crap published in lesser chemistry journals, too (there were some recent high-profile cases of fraud and plagiarism too, but it is less common).

What really gets me are research groups that never checked the literature before starting their project. They re-discover some stuff done 15 years ago and they re-brand it as a tremendous achievement of their own. When it is pointed out to them that there is a nearly identical precedent which they failed to acknowledge, they try to carefully weasel their way around it in an obscure “note added in print” instead of re-writing/retracting their paper.
17. Arun Says:
August 23rd, 2007 at 4:17 pm

Good old Nicolai Ivanovitch Lobachevsky! His method, it lives on!
Bozhe moi!

http://members.aol.com/quentncree/lehrer/lobachev.htm
18. jhk Says:
August 23rd, 2007 at 6:41 pm

“This paper has inappropriate amounts of overlap with the following papers also written by the authors or their collaborators.”

Uh oh. If they’re gonna start cracking down on this, it will jeapordize the physics community’s favored method of padding CVs and boosting citation counts. This is playing with fire.
19. Marty Tysanner Says:
August 23rd, 2007 at 6:58 pm

I also agree with Tommaso that people of low moral standards occupy all niches of society. However, I think that choosing a career in scientific research is qualitatively different than choosing the path of politics, surgery, engineering, law,… It seems unlikely that most people can be truly successful in science without some kind of passion for the subject — there had to be something that made it initially interesting enough to go through the pain of graduate school and beyond. If I were trying to maximize success in terms of money, power, and popularity with the opposite sex, I don’t think I would choose science! Those kinds of rewards seem to come a little more automatically through some other career paths…

That is what what makes it surprising to me that prospective scientists would resort to outright plagiarism. In the long run, if someone is viewed as “successful” due to copied work, it seems probable that others will eventually find out their success is not genuine and all will come crashing down. In the meantime, the usual “rewards” for a huckster will not come nearly as readily as in other fields.

Like Peter, I am not actually convinced that what is needed is an automated system for detecting plagiarism. My point was that the problem of blatant plagiarism should be solvable in principle by such a system. Whether the problem is serious enough to warrant such a step is a different question.

The problem of how journals can reward or cajole referees so that they take the task seriously is also a different and difficult question. If a referee doesn’t do it out of a sense of professional responsibility or for other noble reasons, and the reward system within universities or labs is not in place to encourage it for less noble reasons, then short of outright payment for services it seems there aren’t a lot of good options. And pay-per-paper refereeing doesn’t seem likely to lead to lower journal costs…
20. Bee Says:
August 23rd, 2007 at 7:08 pm

Hi Tom,

Sure, there are “people of low moral standards everywhere”, but this is not just one guy who copied a paper, it looks like it was an infectious and spreading disease that apparently was considered to be a good idea for whatever reason. That’s why I am shocked. I mean, what is the next level? Pseudo-scientists trying to hack SPIRES and to push their citation level? Scientific terrorist attacks that delete gr-qc? Or, actually, the next logical step would be the computer code that produces finished papers that are not so obviously plagiarisms (along the lines of this paper recipe maybe?). I mean, people accuse me occasionally that I am too idealistic, but yes I admit I am troubled by people who willingly damage the field for no other reason than their immediate advantage (which btw I think is very shortsighted even for themselves).

Unlike Peter however, I don’t think the blame goes entirely to the journals. Enforcing a better peer review system is definitely going to help in this regard, but it’s curing the symptoms, not the cause. Ask what leads people to act this way. Remove their incentive. It’s being judged by number of publications, by quantity instead of quality, that is a trigger. It’s the glass wall that surrounds North America whether you realize it or not. It’s time pressure. It’s PUBLISH OR PERISH. It’s a society that values status (career! career! career!) over wisdom. It’s a community that punishes those that don’t fit into scheme A that causes outsiders to fake their selection criteria - it’s survival of the fittest, right?

Best,

B.
21. Zul Says:
August 23rd, 2007 at 7:15 pm

«Amos Dettonville Says:
August 23rd, 2007 at 11:27 am

I was once reading some papers in the physics arXiv on a subject of interest to me, and came across what struck me as a particularly lucid and insightful paper from someone at a University in Portugal.»…

Title of the paper please or even better, link in the arXiv.
22. LDM Says:
August 23rd, 2007 at 8:09 pm

Interesting.

Did it ever occur to anyone that the failure was much earlier…probably in high school? Does anyone think it is possible that “copy and paste” is a skill that first gets honed and rewarded in high school?

Yes, there are issues with the journals and the review system, but computers just by themselves have lowered the quality of education in more than a few areas. Copy and paste we have just seen. More insidious is the eroding of the knowledge base. The person who goes to the library and scours the books in the aisles for what he/she needs is forced to do some extra mental work and thereby assimilates more knowledge in the field. A computer search is too easy and you miss out on becoming familiar with the literature in your field.
23. J Says:
August 23rd, 2007 at 8:11 pm

Oh my. What is wrong with this “top” journals?
24. D R Lunsford Says:
August 23rd, 2007 at 9:41 pm

Most of even legitimate papers (meaning, not stolen) is so worthless - how can you honestly judge it? What’s the point of stealing bullshit?

This is all surreal. Thank God I escaped this cesspool.

-drl
25. Sidious Lord Says:
August 24th, 2007 at 1:40 am

When searching the arXiv for plagiarizes

http://arxiv.org/find/all/1/abs:+plagiarizes/0/1/0/all/0/1

one also gets a paper co-authored by Ginsparg himself

http://arxiv.org/abs/cs/0702012

describing the plagiarism detection in arXiv. This is quite recent too.
26. Peter Orland Says:
August 24th, 2007 at 4:58 am

I am not shocked at all by these events (though I am
smugly and undeservedly pleased that Phys. Rev. D, in
which I have been publishing as of late, is not on the list).

What I am amazed by is that the authors of the original
papers did not notice what was going on. Plagiarism is
an old story, and it’s gone on as long as there has been
literature. Here is what is stunning; none or few of the
victims seemed to have been aware of the crime. Had they
known, they would have alerted the faculty of this department
much sooner and it would not have got this far. This is a
new phenomenon.

I think what is going on is that theoretical high-energy
physics has become almost entirely literature-driven, as
opposed to idea-driven (for practical reasons, it is not
experiment-driven, at least not for another year or so).
As Milkshake noted above, people dress up old ideas
with new buzzwords and try to pass them off as original
work.

People are far more obsessed with producing papers on
trendy topics, and don’t care much about their ideas. If
the paper itself instead of its content is the desired
product, then no one cares if the content may be found
elsewhere.
27. dave tweed Says:
August 24th, 2007 at 5:22 am

Regarding LDMs comments:
“The person who goes to the library and scours the books in the aisles for what he/she needs is forced to do some extra mental work and thereby assimilates more knowledge in the field.” I think it’s a mixed bag. On the one hand, looking at bound journals in the library does require some extra thinking which can help understanding, but, partly because libraries only take a selection of the journals in a field and partly because its difficult to do more than follow author-supplied references in printed papers it can lead to following “the popular consensus” whilst the internet search does offer the opportunity of discovering a relevant search phrase in the body of a technical report ostensibly about a different subject that gives you another avenue. Being completely honest, back when my library did primarily take paper journals, the biggest advantage was that the library was in a building five minutes walk away which helped wake you during a mid-afternoon low-spot.

“A computer search is too easy and you miss out on becoming familiar with the literature in your field.” With the proliferation of publish opportunities, particularly in fields where conference publications are much closer to the leading edge than the eventual journal versions, is it really possible to become familiar with the literature just by going to a typical university library? I try and do a reasonable amount of reading, but I know that if I did “fully comprehensive” reading at current publication volumes I wouldn’t do any new research so I somewhat take a chance I may be unwittingly duplicating someone else’s work published in a minor journal. Of course, if it’s pointed out to me that I have duplicated some existing work then the work becomes “not novel”.
28. Matt Daws Says:
August 24th, 2007 at 6:09 am

Is it just me, or did anyone else notice this:

prodigious track record of publication: over 40 papers in a 22-month span

No, that’s not “prodigious”. That’s comediarily impossible in theoretical physics. Why did anyone think for a moment that this was possible?

I’m a mathematician, not a physicist, but I do sort of agree with Peter Orland. If papers which were basically copies of my own were published in top mathematics journals, then I would definitely notice. Heck, I’d notice when they were posted on the ArXiV. Is this because people have essentially ceased to read the top physics journals?
29. klien4g Says:
August 24th, 2007 at 6:26 am

To Arun: How was Lobachevsky ever involved in plagiarism (pace Lehrer’s song)?

But its very depressing to hear about the ‘po-mo’-isation of physics.
Perhaps, its because upto the early 20th c. those really interested in the sciences landed up doing it and now since there are so many more people competing for just about any profession one cares to name, the sciences has become just another job one chooses to do — not ready to put up with the grueling work hours of investment banking, well how about some condensed matter physics– but oops, how does one learn originality and creativity??!!
30. anon Says:
August 24th, 2007 at 6:33 am

Marty suggested

Since most submissions of papers are now done electronically, it should be very possible to look for matches between an incoming paper and a database of electronically submitted and digitized papers.

Rien pointed out earlier in the comments that this is already being done on the arXiv.

I agree with Bee that it’s the publish-or-perish ideology that’s to blame here… we are becoming less like universities and more like corporate thinktanks.
31. AGeek Says:
August 24th, 2007 at 7:28 am

Dear anon, corporate think tanks are generally expected to produce something useful, so they are subject to objective evaluation. That’s a big step up from academic “publish or perish”, where it’s the killing of trees that seems to matter most. ;)
32. LDM Says:
August 24th, 2007 at 7:31 am

D R Lunsford’s comment “Most of even legitimate papers (meaning, not stolen) is so worthless - how can you honestly judge it? What’s the point of stealing bullshit? This is all surreal. Thank God I escaped this cesspool.”
is one I tend to sympathize with…but really how many academics who’s careers have been built on this system would admit the same?

It should be clear by now that the “publish - or - perish” meme does not result in high quality. In fact, since quality by definition is harder to produce, it is clear that low quality papers will tend to be the norm.
It is time to kill the “publish - or - perish” meme. People who are passionate about science will still publish by virtue of their passion for science anyway — but they won’t be forced to produce what is essentially, in many cases, scientific waffle.
33. amused Says:
August 24th, 2007 at 7:33 am

Well this isn’t good, but people shouldn’t get too carried away and draw overly generalized conclusions. As far as refereeing standards go, I think it’s important to distinguish between two classes of papers. The first consists of the papers which address issues of central importance to a subcommunity of sensible researchers. My impression is that refereeing standards are generally pretty good here (although everyone has a bad experience from time to time). The main complaint that could be made, I think, is that papers making too incremental advances are getting through. On the other hand, for the papers in the second class (which consists of all the papers not in the first class) refereeing can be very sloppy, even when the papers are submitted to supposedly top journals. For the simple reason that referees are loathed to invest time and effort in reading and evaluating papers that don’t interest them. Recommending publication is a quick and easy option; it can be quite a pain to reject a paper since then you will have to spend time dealing with the authors’ outraged rebuttal. Of course, a person may simply refuse to referee a paper that isn’t interesting to them, but then it will just get sent to other people, and if the paper belongs to the second class it can eventually happen that someone just waves it through or it ends up being refereed by a incompetent person.

This obviously isn’t a good situation, so what can be done about it? Well, as I’ve harped on about elsewhere I think we should take a look at how things are in the maths community. Probably the lesser maths journals are afflicted with problems similar to the physics ones, but on the other had it seems that the maths folks have been successful in maintaining high standards for their top journals. I doubt this is just because they are more conscientious than us. A mathematician who gets sent a paper to referee for Ann. Math. has a significant selfish motivation for doing a good and careful job: Her own high standing in the broader maths community comes in large part from having published papers herself in Ann Math and similar journals, so she will want to make sure those standards are maintained because if they slip then the prestige that she has derived from publishing there (and will derive from future publications) slips as well. Contrast this with the situation in physics (or at least h.e.p.): Someone who gets sent a paper to referee for, say, JHEP, has very little selfinterest in doing a good job - there is little prestige to be had from publishing in JHEP because the threshold for getting published there is not high. Your paper might make a major advance, but it is published side by side with others making small incremental advances and the occasional paper full of vacuous nonsense (yes I’ve seen them) or even containing plagiarism. So how is anyone to know the high quality of your paper just from the fact that it got published in JHEP? So you get almost no prestige from publishing in JHEP, and therefore have nothing personal at stake in keeping its standards high, hence no selfish motivation to do a good job with refereeing.

From these considerations an obvious solution would be to establish “high quality” journals in physics just like the mathematicians have. But this would require a major change of culture in physics. In physics, as far as I can tell, a person’s prestige and standing is derived not from where they have published, or how many papers they produced, but what clique they belong to. Of course within their own subfield the person’s standing will be determined by the actual work they have done, but when they are being evaluated by a dean and committee members from outside their field it will be their connections and the power of their senior supporters that count the most. In maths, as far as I can tell, publications in top journals can trump connections to powerful people, but not so in hep physics. Some outsider can publish in PRL until they are blue in the face but it won’t help them a shred when they are up in competition against the student of Nathan Seiberg or the postdoc of Joe Polchinski. The current situation suits the powers that be just fine, so I don’t foresee it changing anytime soon. But maybe if we heap enough scorn and contempt on them it might eventually have some effect.
34. MathPhys Says:
August 24th, 2007 at 7:49 am

My experience with alerting people to cases of plagiarism that they should know about (for example, pointing out to a supervisor that one of his students is into that) is that they just don’t want to hear about it. It’s too awkward and too much trouble to deal with. Unless of course the vicitim finds out and formally complains.
35. Let’s trim them: publish or perish! « Theorema Egregium Says:
August 24th, 2007 at 7:55 am

[…] info By ccdantas Categories: Uncategorized From a discussion on plagiarism over at Woit’s blog, came out an interesting spin-off discussion. I will not make a guess on […]
36. Phil Says:
August 24th, 2007 at 8:03 am

Peter Orland said

“What I am amazed by is that the authors of the original
papers did not notice what was going on.”

As an author of one of the original papers I would like to respond to this. In my case a section of one of my papers gr-qc/9803014 was copied almost verbatim. This section was actually an introductory piece describing the equations of the L-T model which are very old. The rest of the paper they wrote was very different and was not taken from mine. If they had plagiarised my original ideas I would probably have noticed it, but I would not notice the copying a few standard equations and text unless I read every paper in the archive and have a very good memory for how I wrote things a few years ago.

I think they got away with it for so long because they were quite careful not to copy whole papers. I think it is their supervisors who should have become aware of it, assuming they were not complicit. The journal referees may also have a case to answer but I think you would have to check each paper in detail to see if there was really anything that they should have been suspicious of. At least we can be satisfied that the system of independent outside review for doctorates caught them out in the end.

Personally I am more concerned about cases of plagiarism where people copy an idea and rework it without giving credit to people who did similar work previously. These days there are many people who do research work and leave academia never to return. Later their ideas can become more relevant and someone else picks them up. Since the person left they may not follow the “reinvention” of their ideas and even if they do it is very difficult to point out their priority. For example the arxiv does not accept backtracks from outsiders.

It would be nice if something could be done about that.
37. Hüseyin Nail Karaaslan Says:
August 24th, 2007 at 9:44 am

Oh! Aristoteles!
Back to the middle ages, scholastic thinking!!
I worry about the future of the science in the developing countries..
Hardworking graduates start to work at the private enterprises and companies, a few prefer studying science academically..
Governments have to consider this situation carefully and try to plan and organize a logical application about science..
38. Godfather Says:
August 24th, 2007 at 9:45 am

Recommending publication is a quick and easy option; it can be quite a pain to reject a paper since then you will have to spend time dealing with the authors’ outraged rebuttal.

And who is responsible for finding competent referees, overseeing the editorial process, and taking a final decision on the basis of that process?

Let’s not forget that it is not referees who accept papers for publication, it’s editors who do. That’s precisely their job.

On the other hand, we do not know whether all of these plagiarized papers were actually refereed. Editors can, and often do, take editorial decisions without consulting referees.
39. ppsh Says:
August 24th, 2007 at 9:45 am

Example when authors did found plagiat. I got reference few days ago. First paper is original and second is identical plagiat with only title changed.

1. Original: Optimization of ionic conductivity in doped ceria
David A. Andersson, Sergei I. Simak, Natalia V. Skorodumova, Igor A. Abrikosov, and Borje Johansson
3518–3521 PNAS March 7, 2006  vol. 103  no. 10

2. Plagiat: Determination of dopant of ceria system by density functional
theory K. Muthukkumaran ; Roshan Bokalawela ;
Tom Mathews 198; S. Selladurai
J Mater Sci (2007) 42:7461–7466
40. Godfather Says:
August 24th, 2007 at 10:14 am

Example when authors did found plagiat. I got reference few days ago.

I’m impressed… I had never seen anything like that before. The entire paper is copied word by word and figure by figure.
41. Bee Says:
August 24th, 2007 at 12:14 pm

@Matt Daws

No, that’s not “prodigious”. That’s comediarily impossible in theoretical physics. Why did anyone think for a moment that this was possible?

It’s not impossible. I know personally several people who have published about 20 papers per year over a period of several years. I don’t want to comment on the quality of these papers. Things like this however depend strongly on the field one is working in, and just counting items on the publication list doesn’t mean very much. To begin with, it’s quite common to take papers apart in the smallest possible bits that can be published separately - wouldn’t it be stupid if you didn’t, it’s like throwing away a paper for free.

Unfortunately, many funding agencies are not aware of that (or pretend to be not aware, or ignore the issue on purpose). See, there is the primary goal to fund good researchers. But this is not a useful prescription in many regards, it’s too vague and too complicated. Instead, there are some secondary requirements that have been worked out over the decades that indicate interesting research and that allows faster judgement. One is the number of publications.

However, the problem starts if people instead of aiming for the primary goal (good research) try to be ’smart’ by targeting the secondary criteria (many publications) directly. That’s why I said above: remove the cause, not the symptoms - otherwise the problem will only reappear elsewhere. That is to say: rethink presently applied secondary criteria. Do they still satisfactory match with the primary goals?

Best,

B.
42. ppsh Says:
August 24th, 2007 at 1:19 pm

I think plagiat is really stupid thing at modern times. Too easy to discover and to prove. Which is not the case for pure fraud. How can referee decide if some experiments described in the paper were really performed or not? Or was result of computer simulation exactly that one as described ? In worst case author can admit some undeliberate errors and to publish corrigendum. Almost risk free if author wil not claim too much as did Hendrik Schön
43. anonym Says:
August 24th, 2007 at 1:59 pm

To Phil the author of gr-qc/9803014 :

If they had plagiarised my original ideas I would probably have noticed it, but I would not notice the copying a few standard equations and text…

Just to make sure : so does their paper have an original contribution (which is non-trivial)?
44. Phil Says:
August 24th, 2007 at 2:57 pm

anonym, are you asking if my paper gr-qc/9803014 has an original contribution or if the paper gr-qc/0607083 which plagiarised it has an original contribution? My one does, of course, but I will assume you are asking about gr-qc/0607083 :-)

Ok I have done some further checking with the help of google. The next paragraph after the one copied from mine turns out to be copied from gr-qc/0011087 which is about teleparallel gravity. I have had a quick read and I cant make much sense of gr-qc/0607083 overall. The L-T model which was copied from my paper is standard GR whereas teleparallel gravity is a generalisation with torsion. I dont see how these are being used consistently. Indeed I dont see the equations of the L-T model being used later on. I may be missing something but the paper looks like nonsense to me.

At least this one was not published.
45. Mr. Mustela Says:
August 24th, 2007 at 4:18 pm

I once witnessed a smallish plagiarism scandal first hand. Since then I am convinced that many plagiarists simply see nothing wrong in it because they have a completely different understanding of the system than we do. That explains the level of “stupidity”, or callousness, that is involved.

The case I am talking about is funny. A PhD student turns in a thesis. Large swaths of it are copied and mashed together from published papers - dig this - from his supervisor! It took a while for him to accept that there was any problem with this, and in fact was surprised that the supervisor didn’t find this flattering. From all I can tell, he never understood the problem to any level of depth. He just accepted it and tried to adapt (personally, I think the real scandal is that he got a second chance).

I am sure that for many plagiarists, a paper is nothing but a self-important swath of glibberish that bears names on it. It being published just means that the people named enjoy the favor of the gods, and thus are great. And being great is the purpose of life, isn’t it? They can’t, even if they have some technical chops, see anything but self-important drivel in any article they read, cannot imagine that anyone sees anything else, and essentially just want the favor of the gods. Plagiarism is just a side effect of wanting to play it risk free and use the same incantations that have worked before. You know, not everyone can come up with original glibberish that sounds right.

I agree with peter that it is a very bad sign when such approaches start to work too well.
46. SnarkFest Says:
August 24th, 2007 at 6:30 pm

Mr. Mustela,

Your characterization, which strikes me as completely on-target, describes the ultimate in cargo cult science.

Automated plagiarism detection does suggest a low-overhead solution for online papers—clearly flag the work as plagiarism, and leave it in place, with the “authors’” names. Provide canned queries on the relevant sites that list the plagiarized papers, and prominently identify and rank the plagiarists for their achievements…as plagiarists. They want recognition and notoriety? Fine, give ‘em recognition and notoriety.

Of course, in practice some innocent people could be caught in the net. (Recall William Proxmire’s Golden Fleece Awards.)
47. Coin Says:
August 24th, 2007 at 7:35 pm

Automated plagiarism detection does suggest a low-overhead solution for online papers…Of course, in practice some innocent people could be caught in the net.

Considering how many papers go online before publishing these days, it does at least seem that Journals should use automated plagiarism detection at least as a first pass. A good way to do this would be to run all submitted papers through a plagiarism detector first thing, and have anything that triggers the detector be simply punted to a human editor for review, just in case; since journals do not accept that many papers, they surely have the time to run a simple tool and filter out false positives by hand.

I actually kind of hesitate to even suggest something this simple; after all, I’d be shocked to learn they weren’t doing it this way already, as the same is widely done for, say, papers handed in for undergraduate classes. Looking at how many different journals this one group hit before they got caught, however, it looks like apparently they’re not doing it this way already…
48. Rien Says:
August 24th, 2007 at 10:14 pm

Bee wrote:

It’s not impossible. I know personally several people who have published about 20 papers per year over a period of several years. I don’t want to comment on the quality of these papers. Things like this however depend strongly on the field one is working in, and just counting items on the publication list doesn’t mean very much. To begin with, it’s quite common to take papers apart in the smallest possible bits that can be published separately - wouldn’t it be stupid if you didn’t, it’s like throwing away a paper for free.

I know what you mean, and it annoys me endlessly. I have tried a couple of times when I was refereeing papers like that to get editors to reject the paper on the grounds that it is just the Nth iteration of the same paper by the same authors. People just rerun their numerical codes with slightly different parameters and call that a paper.

But maybe the new anti-plagiarism system at arXiv will detect those papers too!
49. amused Says:
August 24th, 2007 at 11:34 pm

Plagiarism can have many different shades of gray and it isn’t always simply a case of cutting and pasting from someone’s paper. I had an experience a few years back of someone rederiving a result from one of my papers, supplementing it with a physical interpretation (which I had been aware of but didn’t consider interesting enough to mention) and then passing it off as entirely his own work (it got published in JHEP). He referred to my paper in a sentence “See Ref.[X] for related work”. It’s not so easy to know what to do in this situation; his rederivation and formulation of the result is presented quite differently to mine and it wouldn’t be obvious to others unless they invested a fair bit of time into checking the technical details. I have toyed on and off with the idea of writing a paper to point out that his paper and mine are not only “related” but are in fact essentially identical modulo some padding, but am loathed to take time out for this which I could be spending on real research.
50. hyperbolic geometry footnote Says:
August 25th, 2007 at 1:42 am

klein4g,

Lobachevsky is the protagonist in Lehrer’s song because of the well known multiple discovery of noneuclidean (hyperbolic) geometry. Credit for this discovery, and for the later construction of specific models, is emphasized differently in different countries.
51. Phil Says:
August 25th, 2007 at 4:47 am

In case anyone is interested to hear more about my original paper that got plagiarsed, I have written something about it in my blog here :-)
52. Log Lady Says:
August 25th, 2007 at 6:21 am

As another war story, about 20 years ago I refereed and rejected a geophysical paper. It seemed pretty clear to me that the junior author had written his own computer program based on someone else’s Masters thesis and used the thesis results to check it. So far, so good. He could have then used the program to do something new. But then he wrote his own paper and submitted it as new work without even any reference to the thesis. I pointed out to the editor that the work was not new and roughly fifteen of the figures in the paper were identical to the figures in the thesis. (Really identical. After all, he wanted to check his program, didn’t he?) I expected never to see the paper again, but it was published a couple of years later. The senior author, an accomplished schmoozer in the field, had simply hammered away at the refereeing process, demanded a more “reasonable” reviewer, and outlasted the periodic changes in editor and associate editor.

I don’t read the journals anymore. The papers are too poorly written and I don’t have time to find and correct the errors. If I have an idea, I troll the internet for useful information. When I write a paper, I feel no obligation to pad it with references to everyone that ever expressed a thought about the subject. I only include references that I personally found useful and that were well-written enough that I would recommend them to others. Unless I am specifically writing a review paper, acknowledging everyone who made any contribution to the area simply buries important references in a cloud of fluff.
53. Bee Says:
August 25th, 2007 at 9:04 am

Hi Rien:

Indeed, that’s exactly what I mean. And yes, it is endlessly annoying. Coincidentally, I yesterday came across this Wikipedia entry about the ‘Least Publishable Unit’ ;-)

Besides this, some remarks on the arXiv plagiarism check. Last year or so, I noticed they were fiddling around with something because upon submission of a paper I got a message saying my paper was rejected because it seemed to be a copy of an already existing paper. I had a look at this other paper (turned out I knew the author), and there were about no similarities except that I accidentally had picked the same title (well, it was a proceedings article, how creative does one have to be for that?). So I sent a complaint to the arXiv guys, and they resolved the problem (very promptly and within only a couple of hours I have to say.)

So I was somewhat sceptical about the whole thing, but by now I came to like it. There have been at least two groups of people who have been posting papers (repeatedly) where the whole introduction was made of copies from my papers. It’s not that the actual content was a plagiarism, but I found it really annoying nevertheless. I mean, I spent quite some while writing this stuff, and then there come some guys and just copy it? I have sent them emails once or twice, which didn’t change anything. Coincidentally I had to referee some of their papers where I send a note to the editor about it. The result of that however was that they replaced the copies from my papers with copies from somebody elses paper (I happened to recognize also his writing). I should add in both cases, they cited the original work. (And in both cases it considerably improved the English of the manuscript.)

One way or the other, the first some pages of their recent papers still have close resemblance to mine, but they have rearranged the sentences noticeably. I guess this is because they ran into problems with the arXiv filter, and so I really welcome it.

Best,

B.
54. Alfred Holden Says:
August 25th, 2007 at 12:03 pm

Plagiarism is form of flattery. Though without honor it has been practiced since time began. Concentric waves of thought emulating successive authors’ works.

Good work is rare. Plagiarism merely reinforces existing work. One could speak of the stress that belies the academic professions to publish. With Universities and Colleges expanding, the pressure for new works taxes the professions.

It is an age of mediocrity. A broad band of white noise.

Occasionally, we hit a chord. Sometimes we have a tune.

Think of those who have rewritten history countless times to where we accept things on faith alone. Where objects become larger than life, where they aquire a life of their own.

The philosopher’s stone, the journey towards enlightenment, the means to all ends.

The brightest of our students search for this. It is what gave rise to alchemy in the ancient Near East, Egypt, Greece and India. It became the “holy grail” of Western alchemy.

In the view of spiritual alchemy, making the philosopher’s stone would bring enlightenment upon the maker and conclude the Great Work.

Disambiguation is the result of the process of resolving conflicts as in plagiarism, where the author strives to conclude the “Great Work”.
55. a.k. Says:
August 25th, 2007 at 1:45 pm

..one could remark that, this does mainly concern PhD thesis, that it can be probably more honest to summarize used results clearly, even if it has a copy/paste character, than to seemingly ‘rework’ the material and give the half-informed reader the illusion to have creatively invented a whole area. We should be all quite aware (Einstein was, by the way), that we only make more or less tiny contributions to an area thousands of brilliant thinkers have smoothed and brightened long before we even existed. Given that at least PhD-thesis are expected to be to a certain degree ’self-contained’, there is inevitably a certain degree of redundancy to existing papers and results, the creativity to arrange these results ‘nicely’ (seeming to be ‘orginial’) could be more effectively adressed to exploring new ideas, this is at least my point of view.
56. Kris Krogh Says:
August 25th, 2007 at 5:34 pm

Einstein quote: “The secret to creativity is knowing how to hide your sources.” Can’t say I agree with that one.
57. Amos Dettonville Says:
August 26th, 2007 at 1:56 am

Kris,
Can you cite a reference for that Einstein “quote”? I know it’s in circulation, and was used as the motto for a book accusing Einstein of being an “incorragible plagiarist”, but when John Stachel (Einstein scholar) reviewed that book, he mentioned that he knew of no actual reference for that quote. To my ear, it sounds like another of those “sayings” (like the recent one about mankind only surviving for 3 years if the bees all disappeared) that someone decides to attribute to “Einstein” to make it sound more authoritative (or something). Anyway, I’d be interested if you know the source.
58. (withheld) Says:
August 26th, 2007 at 12:30 pm

I once had a paper that an ESL coauthor wrote, and noticed that the English suspiciously improved in places. I simply copied the sentences into Google and they popped up on pubmed and other indices as imbedded in other papers. I was furious, and let this guy know that this was unacceptable and his career (or at least our collaboration) was over if it wasn’t fixed immediately and never happened again. What was most stunning was that he kept referring to it as a copyright issue, rather than grasping that there was fundamental dishonesty involved.

And that was just a few sentences mostly in the intro, actually kind of irrelevant to any deep original thoughts in the paper. I can’t conceive of what kind of mentality it takes to copy a whole paper with results. Far beyond that is the mentality of an editor who won’t pull such a paper immediately and permanently ban the offending author from its pages.
59. a.k. Says:
August 26th, 2007 at 1:10 pm

..one could add that from my point of view, the actual problem in mathematics, physics and related sciences is that, in contrary to the ‘classical’ sciences as philosophy, there is no ‘citation culture’ in the exact sciences, it was inherent over thousands of years (refering to Euclid et al.) that mathematical findings are ‘unpersonal’, they tended to be results founded by large groups, collectives of mathematicians. From this point of view, a ‘citation culture’ wasn’t needed, up to the present, the actual training of mathematicians involves to a large degree to ‘transform’ collective knowledge into subjective knowledge, where this borders to simple ‘plagiarism’ is often impossible to decide. What I want to express is that excessive plagiarism is to a certain degree a (deformed) continuation of ‘well-accepted’ methods in the exact sciences, assuming this, the discussion is not that ‘black and white’ anymore as it may seem.
60. Kris Krogh Says:
August 26th, 2007 at 1:19 pm

Amos,

I think you’re right. In most compilations of Einstein quotes, that one is included. But, searching the web just now for the source, I couldn’t find one. Thanks for setting me straight!
61. Intellectually Curious Says:
August 26th, 2007 at 3:02 pm

Dear (withheld),

I agree that what your co-author did certainly was wrong, but I can’t help but think that if he (assuming it’s a male) were a native English user, he could’ve easily paraphrased those copied sentences and not be accused of being a plagiarist. But would this make him any more honest if the original source was not cited? So I can see why your colleague might insist on this being a copyright issue rather than one of dishonesty, especially when those sentences do not involve “any deep original thoughts.” I’m not defending him, of course, but I can sort of see his point.

I think whether a person is a true plagiarist should be judged over a period of time rather than being judged based on one “gray-area” incident. This person must be warned/educated, of course, as you rightly did so, but perhaps be also given the benefit of the doubt.

It’s just my opinion based on what little I know about your specific case. Maybe the incident crossed a darker shade of gray than I thought…
62. (withheld) Says:
August 26th, 2007 at 10:55 pm

I.C.: It is a point to ponder, I agree. I hadn’t realized until it happened how I’d internalized the “thou shalt not plagiarize” commandment from my own education. Apparently it is not all that universal.

I came to the conclusion for myself that it is somewhat arbitrary. It certainly looks very very bad if you are caught copying verbatim, whereas paraphrasing without citing is more in the realm of poor etiquette (by consensus). Since this guy was a student who was quibbling already, it didn’t make sense to me to be nuanced in my criticism. I thought well of him otherwise and wanted him to know that people would frown on doing such things.

That’s all tiny potatoes compared to what Peter’s post was about, though. I’m still stunned thinking about it. The gall…
63. Intellectually Curious Says:
August 27th, 2007 at 12:27 am

Those of us who’ve been educated in the West know that plagiarism typically means copying verbatim. But I’ve encountered researchers from various cultures who would never consider stealing (original) ideas but would be more careless with borrowing words from others to describe, say, common concepts and definitions. To them, the intent is not to improperly claim credit but to find a way to express themselves more effectively and correctly in a language foreign to them. These otherwise reputable individuals should be told that in such matters the letter of the law is just as important as the spirit of the law.
64. Paper Laundrer from Pakistan Says:
August 27th, 2007 at 1:55 am

A huge help can be made available by ACM, IEEE and other big publishing organization to conference and journal editors by providing free or low-cost “plagiarism’ check and mechanism to scan through short-listed papers before publications.

This sort of events can cause serious embarrassment to the Conference Organizers, Universities and even the countries involved.
65. Jim Says:
August 27th, 2007 at 5:55 am

Actually I had one problem in my career with distinguishing what is plagiarism an what is not. In an invited topical review I reviewed work of other authors and I wrote “the following theorem was proven in [Reference]” and then I copied the two-lines theorem verbatim. I did not consider this to be plagiarism, since I properly referred to the author’s work, but then I was attacked by the author that this is plagiarism and that I should have used quotation marks when writing down the theorem or I should have rephrase the theorem. I do not think that it is a good idea to rephrase theorems every-time they are mentioned and I did not see in the literature theorems in quotations marks either. What is your opinion? Fortunately, I did not have to write another review since that time.
66. Intellectually Curious Says:
August 27th, 2007 at 12:02 pm

Jim, your case clearly was not plagiarism because 1) you were reviewing the original author’s work; and 2) the correct reference was given with no ambiguity of whose theorem you were describing. Maybe he/she was simply unhappy with your review and tried to find an excuse to attack the reviewer.

How many ways can you use a precise language like mathematics to write a theorem or definition without repeating parts of someone’s text or without altering the intended meaning with unnatural wording and phrases?
67. CJ Says:
August 27th, 2007 at 1:58 pm

I do not know if this helps, but Professor Irving Hexham at the University of Calgary wrote a useful guide on academic plagiarism:

http://www.ucalgary.ca/~hexham/study/plag.html
68. RPenner Says:
August 28th, 2007 at 4:07 pm

Outrageous as academic plagiarism is, here’s a case of pityful commercial plagiarism:

Some author named “Sapphire” wants people to buy its new book about time travel (via meditation). For some reason, Amazon.com has many wholly plagiarized “reviews” of this book, which have been lifted from blogs and web dialogues (including a dialog I had on quantum theory). No truly important work was stolen (the writing aspires to be pop physics at best) but neither were any salient points about the book in question. Amazon, has been less than helpful over the months with the “reviews” re-appearing and the public criticism being quashed. Further, the pro-Sapphire advocates describe this as an attempt to persecute Sapphire by a James Lorel. All power to James Lorel in his quest for reviews which make sense and his anti-plagiarism stance! I only regret that I no longer have a personal stake in this.

http://amazon.com/gp/product/1424315956
(See the review by Columbia University’s “Doctor of Physic” which was lifted from Wikipedia’s article on “Time Travel”)
http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=12352&view=findpost&p=191221
(James Lorel drops by Crackpot Central to inform us willful infringement, now removed by Amazon.)
69. Not Even Wrong » Blog Archive » Updates on Plagiarism Scandal, Journal of K-theory Says:
September 5th, 2007 at 1:58 pm

[…] Nature has an article by Geoff Brumfiel with more details on the plagiarism scandal described here. At last count it involves 15 authors, 67 papers on the arXiv, of which about 35 were refereed and […]
70. Kerim Says:
September 5th, 2007 at 4:34 pm

For those who have a hard time understanding the logic behiind such plagiarism: For countries that work hard to close the scientific gap there are often attractive incentives and prizes for publishing more such as cash bonuses per publication, or harsh requirements such as publising certain number of papers for graduating, getting a tenure or proffesorship. Obviously these people, especially the two grad students were simply making “good money”. I dont think they cared about their scientific career, they were simply frauding the university. I heard that they are being sued by the university to get back some 30K $ they were paid as bonus during these two years.
71. ahmet Says:
September 8th, 2007 at 8:08 am

As a graduate student physics in Turkey, I feel that the plagiarism scandal is only the tip of the iceberg. For those who are following a career in physics like me have no idea how they published 59 papers in 22 months span. It would be considered as an act of greedy graduate student who has no ethics of science. But they are the member of the university in which are seeking Ph.D. degree under the supervisors of its faculty. Most of the papers had gone though review of their supervisors and their supervisors’ names were appended to the papers. Somehow their advisors were encouring these naive graduate students to publish.

Let me say what will happen next. The universities(up to now four) involved in the massive ring of paligiarism will open investigation about the case. They will impute the paligiarism to graduate students. Their advisors will say their names were added on papers without their consent. The graduate students will be discharged from the universities. So the case will be closed.
72. surferrr Says:
September 8th, 2007 at 3:48 pm

This year 1st time METU is not in the list of the top 500 universities in the world. It seems that METU is going down in many ways. In this or that department , you see a russian or an azerbaijani writing a paper and putting his name and the names of a few more on it then having it printed. Next you see these people promoted to associate professorship or full professorship. To have a little fun ,I plagiarized the following from a page in the math department in METU :

1. Terzioglu, T.; Yurdakul, M.; and Zahariuta, V. On some normability conditions. to appear in Math. Nachr.

2. Abdeljawad, ;T and Yurdakul, M On some dual conditions in quasibarrelled locally convex spaces. FJMS, 16/3, (2005), 291-300.

3. Abdeljawad, Thabet; Yurdakul, Murat The property of smallness up to a complemented Banach subspace. Publ. Math. Debrecen 64 (2004), no. 3-4, 415-425.

4. Terzioglu, T.; Yurdakul, M.; Zahariuta, V. Factorization of unbounded operators on Köthe spaces. Studia Math. 161 (2004), no. 1, 61-70.

5. Djakov, P.; Terzioglu, T.; Yurdakul, M.; Zahariuta, V. Bounded operators and isomorphisms of Cartesian products of Fréchet spaces. Michigan Math. J. 45 (1998), no. 3, 599-610.

6. Djakov, P. B.; Önal, S.; Terzioglu, T.; Yurdakul, M. Strictly singular operators and isomorphisms of Cartesian products of power series spaces. Arch. Math. (Basel) 70 (1998), no. 1, 57-65.

7. Djakov, P. B.; Yurdakul, M.; Zahariuta, V. P. Isomorphic classification of Cartesian products of power series spaces. Michigan Math. J. 43 (1996), no. 2, 221-229.

8. Djakov, Plamen B.; Yurdakul, Murat; Zahariuta, Vyaceslav P. On Cartesian products of Köthe spaces. Bull. Polish Acad. Sci. Math. 43 (1995), no. 2, 113-117.

9.Yurdakul, M. A remark on a paper of J. Prada, Arch. Math. (Basel) 61 (1993), no. 4, 385-390.

10. Terzioglu, T.; Yurdakul, M. Restrictions of unbounded continuous linear operators on Fréchet spaces. Arch. Math. (Basel) 46 (1986), no. 6, 547-550.
73. Özlem Says:
September 12th, 2007 at 3:09 pm

I am impressed, shocked !
As a graduate who studies math. physics in Turkey, I can’t believe in my eyes! METU is an exclusive University here and I cannot understand that how these students could be successful in their sufficiency exams during PhD before thesis? Science is not a score, science is not only a paper and not money…
What a shame!
74. İntihal skandalının yankıları « Kaan Öztürk Says:
September 13th, 2007 at 11:11 am

[…] Woit’un blogunda bu intihal vakası derinlemesine tartışıldı. Tartışma genel olarak dünya çapındaki intihal etrafında dönüyor. Yayın yapma […]
75. Akademik İntihaller: Ne Ölçüde Çeviri? Says:
September 13th, 2007 at 1:47 pm

[…] ama haberlerde buna dair bir bilgi yok. Tartışmayı değerlendirmek için iyi bir kaynak, Not Even Wrong. Haberler 2007 Eylül ayı başında başlamıştı: “Turkish Professors Uncover Plagiarism […]


Leave a Reply